Решение от 31.05.2022 по делу № 33-3192/2022 от 05.05.2022

Судья (ФИО)3                                                           Дело (номер)

(1 инст. 2-268/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к (ФИО)2 об оспаривании решения финансового уполномоченного о снижения неустойки, по встречному иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к (ФИО)2, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, об оспаривании решения финансового уполномоченного и снижения неустойки.

Удовлетворить частично встречный иск (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу (ФИО)2 неустойку в размере 75 965 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя на досудебной стадии урегулировании спора в размере 5 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 13 000 рублей, сумма оплаченных почтовых услуг в размере 922 рубля 33 копейки; а всего к взысканию 94 887 (девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу местного бюджета г. Ханты – Мансийск сумму государственной пошлины в размере 2 479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) (ФИО)2 – (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к (ФИО)2, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным, отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от (дата) № У-21-160170/5010-003 о частичном удовлетворении требований (ФИО)2, снизить размер неустойки до 16 092 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Безноскова, с участием 3-х транспортных средств: автомобиля CHEVROLET, г/н (номер) под правлением (ФИО)5, автомобиля ГАЗ-27527, г/н 056611Е/86 с транспортным средством «Медвежонок» под управлением (ФИО)2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ФИО)5 (дата) (ФИО)2 обратился с заявлением о страховом возмещении в связи повреждением вездеходного ТС «Медвежонок». Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «СибАссист» составлен акт осмотра от (дата), где зафиксированы повреждения. (дата) составлен акт о внесении изменений в акт осмотра от (дата). На основании акта осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ДоЕКОО-021507 от (дата), выполненного ООО «(ФИО)1», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 34 900 рублей. (дата) ООО «Зетта Страхование» на основании Акта о страховом случае от (дата), выплачено страховое возмещение в размере 34 900 рублей. (дата) (ФИО)2 обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование требований представлено экспертное заключение (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 94 500 рублей. ООО «Зетта Страхование» нашла обоснованными требования (ФИО)2 о выплате неустойки. Неустойка оплачена за период с (дата) (21 день после обращения с учетом выходных праздничных дней) по (дата) (день выплаты) 7 дней, в размере 2 443 рубля (34 900*1%*7). (дата) в адрес (ФИО)2 направлен мотивированный отказ о доплате страхового возмещения. Решением Службы финансового уполномоченного от (дата) № У-20-108457/5010-007 в удовлетворении требований (ФИО)2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую техническую экспертизу, расходов на оплату юридических услуг отказано. Решением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) исковые требования (ФИО)2 к ООО «Зетта Страхование» взыскании страхового возмещения, морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу (ФИО)2 взыскано страховое возмещение в размере 59 600 рублей, 29 800 рублей – штраф, 7 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 14 000 – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 334 рубля 91 копейка – почтовые расходы, 1 000 рублей – компенсация морального вреда. Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлено без изменения. (дата) в рамках исполнения решения мирового судьи от (дата) (ФИО)2 произведена выплата денежных средств в сумме 113 234 рубля 91 копейка. (дата) (ФИО)2 обратился в страховую (ФИО)1 с претензией с требованием выплатить неустойку в размере 283 570 рублей. Заявленный ответчиком размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес страховой (ФИО)1 от (ФИО)2 (дата). С учетом нерабочих праздничных дней 20-й день рассмотрения заявления (ФИО)2 является (дата). За период с (дата) по (дата) страховой (ФИО)1 произведена выплата неустойки в размере 2 443 рубля. Период просрочки с (дата) по (дата) (59 600 рублей*1%*461 день) неустойка составляет 274 756 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки.

(ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 267 478 рублей, расходов по оплате услуг адвоката на досудебном этапе урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката на судебном этапе урегулирования спора в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению претензии в размере 292 рубля 11 копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 632 рубля 22 копейки.

Требования мотивированы тем, что в собственности (ФИО)2 находится вездеходное транспортное средство «МЕДВЕЖОНОК», г/н (номер). (дата) в г. Ханты-Мансийске на ул. Безноскова возле дома № 30 произошло ДТП с участием транспортных средств CEVROLET LACETI (Шевроле Лачети), г/н (номер) и транспортного средства истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Лачети. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована у ответчика. Истцу выплачено (дата) страховое возмещение в размере 34 900 рублей. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и (дата) направил ответчику претензию о доплате разницы страхового возмещения в размере 59 600 рублей и возмещении убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав. Согласно ответа от (дата) основания для пересмотра суммы, ранее выплаченного страхового возмещения, отсутствуют. (дата) истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о разрешении спора. Ответом от (дата) отказано в удовлетворении требования. Решением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 113 234 рубля 91 копейка, в том числе, страховое возмещение 59 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Указанную сумму ответчик перевел истцу (дата). Всего в счет возмещения ущерба истцу перечислено 152 300 рублей. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, что влечет ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Заявление о страховом случае подано (дата). Последним сроком выплаты страхового возмещения в соответствии с законом и с учетом праздничных дней 1 и 9 мая является (дата). Первая выплата произведена ответчиком (дата), т.е. с пропуском срока 7 дней. За период просрочки с (дата) по (дата) (7 дней) ответчик несет ответственность в размере 10 661 рубль (152300*1%*7дн.). Вторая выплата произведена ответчиком (дата), т.е. с пропуском срока 462 дня. За период просрочки с (дата) по (дата) (462 дня) ответчик несет ответственность в размере 275 362 рубля (59600*1%*462 дн.). С учетом выплаты ответчиком неустойки (дата) в размере 2 443 рубля общий размер неустойки составляет 283 570 рублей (10661+275362-2443). На указанную сумму (дата) направлена ответчику претензия. За составление претензии истец оплатил услуги адвоката в размере 5 000 рублей. За услуги почтовой связи оплатил 291 рубль 11 копеек. Претензия оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от (дата) требования (ФИО)2 частично удовлетворены, с ООО «Зета Страхование» взыскана неустойка в сумме 16 092 рубля. Указанную сумму ответчик перевел истцу (дата). Истец считает незаконным снижение требований финансовым уполномоченным, расчет неустойки произведенной им, был составлен неверно, не в соответствии с законом. С учетом выплаты дополнительной суммы неустойки в размере 16 092 рубля, размер неудовлетворенной неустойки составляет 267 478 рублей (283570–16092). За составление настоящего заявления и представление интересов в суде истец потратил 13 000 рублей на оплату услуг адвоката.

Определением суда от (дата) гражданские дела (номер) и (номер) объединены в одно производство, с присвоением общему делу (номер).

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Зетта Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от последнего поступили письменные пояснения.

Ответчик (истец по встречному иску) (ФИО)2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель (ФИО)6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных требований возражал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что неустойка и период ее взыскания финансовым уполномоченным определены в соответствии с положениями закона. Обращает внимание на то, что решение финансового уполномоченного страховщиком оспаривалось не в части неустойки и периода ее взыскания, а в части того, что финансовый уполномоченный не должен был рассматривать обращение, поскольку страховщиком, на момент поступления обращения (ФИО)2 к финансовому уполномоченному, подан иск в Ханты - Мансийский районный суд о снижении неустойки. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно того, что финансовый уполномоченный не может рассматривать требования о неустойки. Считает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене. Выражает несогласие в части удовлетворения требований (ФИО)2 о взыскании неустойки в размере 75 965 рублей. Данный размер неустойки превышает размер страхового возмещения, является не соразмерным нарушенному праву (ФИО)2 Указывает, что страховщик действовал добросовестно, своевременно уведомлял (ФИО)2 о принятых решениях, добровольно произвел выплату неустойки в неоспоримой части, исполнил решение суда. Кроме того, считает необоснованно завышенным взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО «Зетта Страхование», ответчик (истец по встречному иску), третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) (ФИО)2 – (ФИО)6, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между (ФИО)2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ (номер)), сроком действия с (дата) по (дата) в отношении вездеходного транспортного средства «Медвежонок», г/н 86ХО0100.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Безноскова, с участием автомобиля марки «CHEVROLET», г/н (номер) под правлением (ФИО)5, автомобиля марки «ГАЗ-27527», г/н 056611Е86 с транспортным средством «Медвежонок» управлением (ФИО)2

(дата) (ФИО)2 обратился с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «СибАссист» составлен акт осмотра от (дата). (дата) составлен акт о внесении изменений в акт осмотра от (дата).

На основании акта осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 34 900 рублей.

(дата) (ФИО)2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

За период с (дата) по (дата) ООО «Зетта Страхование» (ФИО)2 выплачена неустойка в размере 2 443 рубля, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

(дата) (ФИО)2 обратился с требованием о доплате страхового возмещения в размере 94 500 рублей.

Письмом от (дата) страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

(дата) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-20-108457/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя (ФИО)2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

(дата) решением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу (номер) с финансовой организации в пользу потребителя взысканы сумма страхового возмещения в размере 59 600 рублей, штраф в размере 29 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 334 рубля 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 113 234 рубля 91 копейка.

(дата) апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры решение суда от (дата) оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу (дата).

(дата) финансовая организация исполнила решение суда, осуществив выплату в размере 113 234 рубля 91 копейка, что подтверждается платежным поручением (номер).

(дата) (ФИО)2 обратился с претензией о выплате неустойки в размере 283 570 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

(дата) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-21-160170/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с (дата) по (дата) в размере 16 092 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Зетта Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу (ФИО)2 неустойки, судебных расходов. При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование».

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 11 Закона об ОСАГО установлено, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что страховщик не уклонялся от своих обязательств перед истцом и надлежащим образом их исполнил, судебная коллегия полагает неубедительными.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой исчислен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя требования (ФИО)2 о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Зетта Страхование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный срок, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее (дата) (включительно), частично страховое возмещение в размере 34 900 рублей выплачено (дата), фактически страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме лишь (дата), в том числе страховое возмещение в размере 59 600 рублей, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, правомерно подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела следует, что (ФИО)2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (дата), следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является (дата) (включительно), а неустойка подлежит начислению с (дата).

26.05.2020    ООО «Зетта Страхование» перечислила в пользу (ФИО)2 страховое возмещение в размере 34 900 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 7 календарных дней. Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с (дата) по (дата), составляет 2 443 рубля (34800*1%*7 дней), указанная сумма перечислена страховщиком (дата).

Размер неустойки, подлежащий выплате за период с (дата) по (дата) (со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательств), составляет 16 092 рубля (59600*1%*27 дней), что обоснованно определено и в решении финансового уполномоченного от (дата), указанная сумма перечислена страховщиком (дата).

Поскольку страховщик не выплатил часть страхового возмещения в сумме 59 600 рублей в установленный срок, то за период с (дата) по (дата) неустойка составит 262 836 рублей (59600*1%*441). Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки, с учетом выплаченной ранее, обоснованно определил в пределах страхового возмещения, что составляет 75 965 рублей (94500-16092-2443).

Доводы апеллянта о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным обращения (ФИО)2 в связи с обращением страховщика в суд, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, предметом искового заявления ООО «Зетта Страхование» к (ФИО)2 является требование о снижении неустойки, в то время как предметом обращения (ФИО)2 к ООО «Зетта Страхование» является требование о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы об отсутствии полномочий у финансового уполномоченного на вынесение решения о взыскании неустойки не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, присужденная к взысканию, несоразмерна нарушенным обязательствам, превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о неправильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки судом первой инстанции разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены. Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенным, отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования (ФИО)2 о взыскании понесенных судебных расходов с ООО «Зетта Страхование», суд первой инстанции, исходя из характера дела, объема и качества юридической помощи, с учетом размера удовлетворенных требований, посчитал необходимым определить разумными и подлежащими взысканию расходы (ФИО)2 по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5 000 рублей, при рассмотрении дела судом в размере 13 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и 13 000 рублей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5 000 рублей, соответствует объему проделанной представителем работы (составление досудебной претензии страховщику по неустойке), при рассмотрении дела судом в размере 13 000 рублей, соответствует объему проделанной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов в суде), качеству оказанных услуг, носит разумный характер. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, за составление досудебной претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде, с учетом объема работы представителя по подготовке необходимых документов, обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя будут составлять денежные средства в сумме 5 000 рублей и 13 000 рублей, соответственно, из чего и исходил суд первой инстанции.

Исполнитель (ФИО)6 оказал услуги, указанные в квитанциях № 243 от 28.09.2021 и № 321 от 20.12.2021, сведений о претензиях к качеству и количеству оказанных услуг (ФИО)2 к (ФИО)6, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что проделанная исполнителем работа выполнена надлежащим образом, принята заказчиком (ФИО)2

В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не соответствующей критерию разумности, не влекут изменения решения суда, поскольку право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит суду. Субъективное же мнение апеллянта о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не соответствующем объему оказанных услуг, не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░