Решение по делу № 33-26612/2025 от 23.05.2025

УИД 77RS0008-02-2024-004909-76

№2-2962/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года                                                                                     город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

представителя истца по доверенности Скутнева К.В.,

ответчика Мирошниченко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина *** *** к Мирошниченко *** *** о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аникин *.*. обратился в суд с иском к ответчику Мирошниченко *.*. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2023 года ИП Аникинным *.*. выдан ответчику заём в размере 3 000 000 рублей под 48% годовых на срок 6 месяцев на основании договора потребительского займа №*** от 14.07.2023, в силу которого ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму до 14.01.2024, оплачивать проценты, а в случае нарушения сроков оплатить неустойку. Истец полностью выполнил обязательства, передав Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской, написанной Мирошниченко *.*. собственноручно. Согласно п. 10 Договора займа, заем по настоящему договору предоставлен ответчику с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества и заключения между истцом и ответчиком соответствующего договора залога. В связи с этим, 14 июля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ***о залоге недвижимости. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2023. Согласно п.1.1 Договора залога, настоящий договор обеспечивает исполнение денежных обязательств по Договору потребительского займа № *** от 14.07.2023г., заключенного между Аникиным *.*. (Кредитор) и Мирошниченко *.*. (Заемщик) в г.Москва. Залогодатель передаёт Залогодержателю в залог следующее имущество: помещение, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., этаж: *** адрес: ***, кадастровый (условный) номер объекта: ***. Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № *** от 04.03.2010. Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы. По взаимному соглашению Стороны оценили вышеуказанное недвижимое имущество в 6 000 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму основного долга 3 000 000 рублей по договору потребительского займа № *** от 14.07.2023;

- проценты по договору займа за период с 14.08.2023 по 22.05.2024 в размере 1 212 590,16 рублей;

- неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование займом в размере 48,00 (сорок восемь) процентов годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки за период с 15.08.2023 по 22.05.2024 в размере 227 892,30 рубля;

- неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1 % от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки за период с 15.08.2023 по 22.05.2024 в размере 8 460 000 рублей;

- с 23.05.2024 взыскать проценты по договору потребительского займа № *** от 14.07.2023 в размере 48% годовых от оставшейся суммы займа до даты фактического возврата;

 - с 23.05.2024 взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование займом в размере 48,00 (сорок восемь) процентов годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно;

- с 23.05.2024 взыскать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1 % от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно;

- взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 60 300 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога - Помещение, назначение: Жилое, общая площадь *** кв.м., этаж: *** адрес: *** кадастровый (условный) номер объекта: ***, определив способ реализации — путем продажи с публичных торгов;

- установить на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества — 6 000 000 рублей.

Истец Аникин *.*. извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Скутнева К.В., который иск поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным, суду также пояснил, что денежные средства ответчику переданы, что подтверждается, в том числе, видеозаписью, доводы возражений ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ответчик Мирошниченко *.*. в судебное заседание явилась, против иска возражала, суду пояснила, что денежные средства ей не передавали, истец, посредством третьих лиц, неких Нины и Инны, фамилии их ответчик не знает, воспользовался ее сложной жизненной ситуацией, путем введения в заблуждение, под давлением и действием алкоголя, создал условия для подписания ею договора займа, залога и расписки.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства №3 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, извещено, явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по г.Москве, извещено, о причинах неявки не сообщено.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИНФС России №35 по г.Москве извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

Изучив исковые заявления, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,        залогом, удержанием имущества        должника, поручительством, банковской гарантией, задатком        и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2023 между ИП Аникинным *.*. и Мирошниченко *.*. заключен договор потребительского займа №***, предметом которого является сумма займа в размере 3 000 000 рублей, выдаваемая ответчику под 48% годовых на срок 6 месяцев - до 14.01.2024.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.

Индивидуальными условиями договора займа также предусмотрено, что исполнение условий договора обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности (п.10 договора).

14.07.2023 между сторонами также заключен договора залога в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры №21, по адресу: ***, кадастровый (условный) номер объекта: ***. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 18.07.2023. Сторонами также определена стоимость залогового имущества в размере 6 000 000 рублей.

Подтверждая обоснованность заявленных требований, стороной истца указано на то, что договор потребительского займа заключен истцом, будучи индивидуальным предпринимателем, что входит в вид деятельности истца, обладающего достаточными средствами для предоставления ответчику спорной суммы, что следует из банковской выписки на имя Аникина *.*. При этом помимо подписанных ответчиком договора займа, договора залога, составленной собственноручно расписки, передача денежных средств зафиксирована также видеозаписью, на которой Мирошниченко *.*. подтверждает, что получила денежные средства, которая была просмотрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Вместе с тем возражая против иска, Мирошниченко *.*. ссылалась на безденежность договора займа, объясняя это тем, что денежные средства ей переданы не были, более того, имея долги, она не нуждалась в настолько крупной денежной сумме, договор займа подписывался ею в помещении МФЦ на вокзале в г.Москве, в состоянии опьянения, расписку она писала под диктовку представителя истца, но подпись в расписке ей не принадлежит, сам истец не присутствовал при подписании договора. При этом ответчик находится в сложной жизненной ситуации по причине расторжения брака с супругом и подачей иска в суд об определении места жительства детей, ограничении ее в родительских прав в отношении несовершеннолетних детей и взыскании алиментов, которые прописаны в квартире, заложенной в обеспечение договора займа. Также ответчиком указано, несмотря на то, что на учете в НД и ПНД она не состоит, у нее имеются приводы в НД, представленные в дело истцом справки на имя Мирошниченко *.*. ее состояние объективно не подтверждают.

По ходатайству истца судом в качестве свидетелей были допрошены Сардарян *.*. и Бурикова *.*.

Из пояснений свидетеля Сардаряна *.*. следует, что знает ответчика три года, зарегистрирован в ее квартире, фактически проживает по другому адресу, родственником ответчика не является, в настоящее время работает менеджером по продажам у ИП Мирошниченко *.*. Свидетель также пояснил, что Мирошниченко *.*. в 2021-2022 гг. находилась в депрессии после расторжения брака, она лечилась в диспансере, пристрастилась к спиртным напиткам. В начале лета 2023 года в присутствии свидетеля к ответчику на улице подошли некие женщины по имени Ольга и Инна, с вопросом, касающимся квартиры. К месту заключения договора (МФЦ метро Киевская) свидетель ехал вместе с ответчиком в сопровождении представителей истца, при подписании договора свидетель не присутствовал, однако, когда ответчик вернулась, то сказала, что деньги ей не передали.

Из пояснений свидетеля Буриковой *.*., следует, что она не является родственником ответчика, знает Мирошниченко *.*. в 2023 года ввиду обстоятельств заключения ею договора займа с залогом квартиру путем обмана, что случилось и с самой Буриковой *.*. 

В материалы дела стороной ответчика представлены также медицинские документы, свидетельствующие о нахождении Мирошниченко *.*. в лечебных учреждениях, попадание в которые было связано с алкогольным опьянением.

Оценивая показания указанных свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями ответчика.

При рассмотрении дела стороной истца была также представлена видеозапись, на которой запечатлен фрагмент того, как Мирошниченко *.*. подтверждает подписание договора займа и получение денежных средств, при этом из видеозаписи однозначно не усматривается, что наличные денежные средства переданы ответчику, кроме ответчика иные лица на видеозаписи фигурируют фрагментарно.

Оценивая данную видеозапись суд не находит оснований для принятия ее в качестве безусловного доказательства, подтверждающего передачу денежных средств ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Аникина *** *** к Мирошниченко *** ***, поскольку отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику денежных средств как наличным, так и безналичным способом.

Суд находит обоснованными возражения ответчика, касающиеся обстоятельств заключения договора при условиях стечения тяжелых обстоятельств. Суд также учитывает, что недвижимое имущество в виде квартиры, которым обеспечено исполнение обязательств по договору займа, является местом регистрации несовершеннолетних детей ответчика, что не отвечает интересам несовершеннолетних.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца к ответчику отказано, оснований для удовлетворения производных требований, в частности взыскании процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущества, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** *** ░ ░░░░░░░░░░░░ *** *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                      ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2025.

2