Решение от 10.08.2023 по делу № 8Г-20549/2023 [88-20914/2023] от 12.07.2023

I инстанция – Зорина Л.В.

II инстанция – Споршева С.В., Кирюшкин А.В. (докладчик), Сафрошкина А.А.

УИД 62RS0001-01-2017-003333-56

Дело № 88-20914/2023

№ 2-1/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по иску администрации г.Рязани к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ФИО2 к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителей ФИО2 по доверенностям ФИО23, ФИО24, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области по доверенности ФИО26, представителей третьего лица Религиозной организации «Свято-Троицкий мужской монастырь г. Рязани Рязанской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» наместника ФИО27, по доверенностям- ФИО25, ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> обратилась в суд иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Впоследствии администрация <адрес> обратилась с аналогичными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки и по иску администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, возвел постройку, которая обладает признаками самовольной, создана на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает ее строительства. Полагают, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес>, утвержденным Решением Исполнительного <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте зон охраны памятников истории и культуры <адрес>». Строение создано без получения на это необходимых разрешений, так как градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ содержал сведения о расположении земельного участка в границах зоны охраняемого природного ландшафта и требование обеспечить выполнение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», также оно создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку режим использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта содержит запрет на строительство.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия окончательно просила признать постройку, возведенную ФИО2 в 2017 году, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в границах охраняемого природного ландшафта, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес>, утвержденным Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольной. Обязать ФИО2 привести режим использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с требованиями к режиму использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта, для чего осуществить демонтаж самовольно возведенного здания за счет ответчика.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, администрация <адрес> просила признать постройку, возведенную ФИО2 в 2017 году на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, в границах охраняемого природного ландшафта, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес>, утвержденным Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольной. Обязать ФИО2 и ФИО3 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, состоящую из нежилых помещений:

Н2, общей площадью 105,6 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО3,

НЗ, общей площадью 127,9 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО2,

Н4, общей площадью 61,6 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО3,

Н7, общей площадью 97,7 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО3,

Н11, общей площадью 86,5 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО3,

Н12, общей площадью 71,8 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО3,

Н13, общей площадью 15 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ФИО2,

нежилое помещение, общей площадью 8 кв.м., зарегистрированное по праву собственности за ФИО2 в границах зоны охраняемого природного ландшафта, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес>, утвержденным Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Алоян С.Г. предъявил встречный иск к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Градостроительным планом предусмотрено разрешенное использование данного земельного участка, в том числе, для строительства автомойки и минимаркета. На указанном земельном участке располагалось нежилое строение, разделенное на ряд нежилых помещений, собственником которых он, ФИО2, являлся на основании договоров купли-продажи и использовавшихся им в различных целях. ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое строение сгорело. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным действующим законодательством, он, ФИО2, восстановил строение, однако, необходимого разрешения для его восстановления при обращении в администрацию <адрес> не получил.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, учитывая, что в п.3.2 градостроительного плана спорный земельный участок не имеет ограничений и обременений в его использовании, а также объектов, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, окончательно просил признать за ним право собственности на здание, назначение - нежилое, площадью 472,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано. В удовлетворении иска администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы администрации <адрес> и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления в силе решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о сносе самовольной постройки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 октября 2021 г. по делу определены дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 октября 2021 г. по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 апреля 2022 г. по делу определены дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки и исковых требований администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу дополнительно определены юридически значимые обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Признана самовольной постройка (здание автомойки), выполненная из смешанных материалов наружных стен, размером приблизительно 25,5x25 м (без учета сложной конфигурации) возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО2 обязали снести самовольно возведенную постройку, выполненную из смешанных материалов наружных стен, размером приблизительно 25,5 х 25 м (без учета сложной конфигурации) возведенную на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:29, расположенном по адресу: <адрес>

В остальной части тоже решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> по доверенности ФИО26 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Представителем третьего лица Религиозной организации «Свято-Троицкий мужской ФИО1 <адрес> епархии ФИО29 православной церкви (Московский патриархат)» ФИО27 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Администрация <адрес> извещена о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату.

ФИО3 извещен о слушании дела судебным извещением, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, площадью 897 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРН об указанном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 138-144).

Право собственности на указанный выше земельный участок ФИО2 приобрел на основании различных сделок купли-продажи по приобретению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, одновременно с приобретением права собственности на нежилые помещения, расположенные на указанном земельном участке, что подтверждается договорами купли-продажи нежилых помещений и долей земельного участка от 20 февраля 2014 г., от 20 апреля 2014 г., от 21 июля 2014 г., заключенных с ФИО18 (т.З л.д. 72-81), а также на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189-186), стал собственником всего земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием.

Первоначально акт выбора указанного выше земельного участка, площадью 821,5 кв.м, осуществлялся в 1998 году под строительство минимаркета в районе действующей АЗС "Астарта" по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительным делом по заявлению ООО "ТПК"Астарта".

На основании договора аренды №с 126-00 от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен на время строительства ООО «Торгово-промышленная компания «Астарта», цель предоставления участка - для строительства минимаркета, что подтверждается договором С-126-00 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, планом земельного участка, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в РОРП ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора аренды (материалы землеустроительных дел на земельный участок в отношении ООО «ТПК Астарта»).

Постановлением администрации г. Рязани от 24 сентября 2002 г. № указанный земельный участок передан в аренду сроком на 10 месяцев ООО «ТПК «СТАРТА» для строительства минимаркета. На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанному Обществу разрешено строительство на спорном земельном участке минимаркета. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТПК «СТАРТА» заключен соответствующий договор аренды. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор аренды расторгнут на основании заявления ООО «ТПК «СТАРТА» о расторжении договора аренды в связи с продажей незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> ФИО17

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен в аренду ФИО17 сроком на 10 лет. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора <адрес> ФИО17 выдано разрешение № на выполнение всех видов строительно-монтажных работ для строительства минимаркета по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами землеустроительных дел на земельный участок в отношении ООО «ТПК Астарта» и ФИО17

14 августа 2007 г. здание минимаркета по вышеуказанному адресу продано ФИО18, что подтверждается договором купли-продажи, а постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 896,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр.1 продан ФИО18 для обслуживания здания магазина (материалы землеустроительных дел на земельный участок в отношении ФИО18).

Решениями собственника ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, здание минимаркета разделено на отдельные объекты - нежилые помещения (т.2 л.д.66-52), после чего собственником указанного имущества и земельного участка стал ФИО2 на основании договоров купли-продажи.

Судом установлено, что 16 октября 2016 г. в 1 час 14 минут в помещении гранитной мастерской по адресу: <адрес> площадью застройки 508,89 кв.м., произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждается копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из кадастровых паспортов, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, все нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по этому же адресу (т.1 л.д.176- 184, т.2 л.д.49-59, 107-139), на момент пожара принадлежали ФИО2

После произошедшего пожара ФИО2 обратился в администрацию <адрес> за разрешением на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: Рязань, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м.

21 февраля 2017 г. был утвержден градостроительный план земельного участка, однако разрешение на строительство ФИО2 получено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в отсутствие разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, возвел нежилое помещение, площадью 472,1 кв.м., которое используется им под мойку автомобилей с количеством более 2-х постов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация <адрес> утверждала, что постройка, возведенная ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, является самовольной, земельный участок, на котором она возведена, расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес>, утвержденным Решением Исполнительного <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте зон охраны памятников истории и культуры <адрес>», что исключает возможность строительства на нем, а потому спорная постройка должна быть снесена (демонтирована) за счет ФИО2

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, сторона ответчика ФИО2 утверждала, что принадлежащий ему земельный участок в зону охраняемого природного ландшафта не входит, каких-либо ограничений или обременений в отношении использования земельного участка не установлено, им приобретен земельный участок с уже расположенными на нем объектами недвижимости - нежилыми помещениями.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № в список памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения, включен ФИО1 в составе: Троицкая церковь, «Святые ворота», башни и другие, место захоронения зодчего ФИО19.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный список дополнен Настоятельным корпусом, вошедшим в состав ФИО1.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «ФИО1», конец XVII - начало XX в.в., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) как объект культурного наследия регионального значения.

Решением исполнительного комитета Рязанского областного совета народных депутатов РСФСР от 9 октября 1986 г. за №281/17 утвержден проект зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани (пояснительная записка) (далее по тексту - Проект), согласованный с Министерством культуры СССР, научно-методическим Советом по охране памятников культуры Министерства культуры СССР, главным управлением охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры СССР, Центральным Советом Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (т.2 л.д.70-181).

Из Проекта следует, что центр Рязани — исторически сложившийся единый градостроительный и историко-культурный памятник России составляет, в том числе, природно-ландшафтные элементы городской среды, долина реки Лыбедь, панорамы древнего ядра города с основных въездов с <адрес>, из поймы рек Оки и Трубежа. Помимо прочего, в состав охраняемых памятников, согласно Проекту, вошел ФИО1, включающий в себя: Троицкий ФИО1, Сергеевскую церковь, Надвратную колокольню, и два жилых дома конца 19 века и начала 20 по адресу: <адрес> Зона охраны ФИО1 установлена в границах старой монастырской ограды. Аналогичное описание охранной зоны данного ФИО1 указано и в Проекте от 1978 г. (т.2 л.д. 116,136).

В 2018 году приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области №53 от 4 апреля 2018 г. установлена граница территории объекта культурного наследия «ФИО1», утверждены координаты поворотных точек границ в действующей системе координат МСК 62, а также представлено словесное описание границ территории объекта культурного наследия «ФИО1».

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № границы территории объекта культурного наследия были изменены, территория охранной зоны ФИО1 была увеличена, сведения об указанной территории в установленном законом порядке внесены в ЕГРН.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска администрации <адрес> о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав Проект зон охраны памятников истории и культуры от 1986 года, содержащий словесное описание зоны охраняемого природного ландшафта, в совокупности с выводами проведенных по настоящему делу судебных экспертиз (повторной и комплексной дополнительной), оценив заключения специалистов, пришел к выводу о том, что как Проектом, так и в последующем указанными выше Приказами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от 2018-2019 гг. предусматривалось лишь установление охранной зоны объекта культурного наследия «ФИО1», как следует из Проекта "лишь в пределах старой монастырской ограды". Зона охраняемого природного ландшафта указанного выше объекта культурного наследия вышеуказанным Проектом не предусматривалась, сведения о ее установлении и согласовании в Проекте отсутствуют.

Указанные выводы были подтверждены также проведенной при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизой, выполненной АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» экспертом ФИО21

Суд кассационной инстанции, отменяя определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления в силе решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о сносе самовольной постройки исходил из того, что судам следовало определить правовой статус ФИО1 как объекта культурного наследия федерального, регионального или местного значения, установить по имеющимся в деле или дополнительно полученным в предусмотренном процессуальным законодательством порядке доказательствам границы зоны охраны данного объекта культурного наследия (охранной зоны, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зоны охраняемого природного ландшафта) с выяснением правового режима этих зон (подзон) (запрет и/или ограничение на осуществление хозяйственной деятельности, строительства, изменение в результате указанной деятельности композиционно сложившегося пространства).

Также судом кассационной инстанции указано, что суды, делая вывод о том, что границы охранной зоны ФИО1 утверждены приказами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. №, основывали их на заключении эксперта ФИО28, не учли, что приказами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждена территория памятника – ФИО1 (статья 3.1 Федерльного закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), а не зона его охраны (охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта) (статья 34 данного закона).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы нижестоящих судов в части наличия оснований для сохранения самовольной постройки являются преждевременными, сделанными без установления всего комплекса юридически значимых обстоятельств дела, которые могли повлиять на правовой режим спорного земельного участка и, как следствие, на законность создания (строительства) спорного объекта недвижимости применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела 21 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к Алояну С.Г. о сносе самовольной постройки и исковых требований администрации г. Рязани к Алояну С.Г., Бабяну А.А. о сносе самовольной постройки оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела 11 октября 2022 г. отменил апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2022 г., указав, что судом не выполнены указания вышестоящего суда, изложенные в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г., в связи с чем вследствие неверного выяснения вышеуказанных обстоятельств дела суд пришел к формальному выводу об отсутствии у Ансамбля Троицкого монастыря на момент осуществления строительства спорного объекта недвижимости защитной зоны применительно к статье 34.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») и частям 2, 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что из содержания постановленных по делу судебных актов, по результатам рассмотрения данного гражданского дела сложилась правовая неопределенность судьбы спорного строения, принадлежащего Алояну С.Г., поскольку в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований сторонам отказано в полном объеме по мотивам невозможности установления зоны охраняемого природного ландшафта РО Свято – Троицкого мужского монастыря города Рязани Рязанской епархии Русской православной церкви, а также наличия сведений об охранной зоне, поименованной по границе старой монастырской ограды, которая не пересекается со спорным земельным участком и расположенным на нем строением.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении 24 мая 2023 г. выполняя указания Второго кассационного суда общей юрисдикции о формальном выводе об отсутствии у «Ансамбль Троицкого монастыря» на момент осуществления строительства спорного объекта недвижимости защитной зоны применительно к статьей 34.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и частей 2, 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 ноября 2022 г. по делу определил дополнительные юридически значимые обстоятельства: 1) границы защитной зоны объекта культурного наследия - «Ансамбль Троицкого монастыря» (статья 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»); 2) факт нахождения спорной постройки в границах защитной зоны объекта культурного наследия - «Ансамбль Троицкого монастыря», доказывание которых возложены на истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 декабря 2022 г. по делу назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, выполнена АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» экспертом ФИО21

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №17/2 от 25 апреля 2023 г. экспертом установлено местоположение границы защитной зоны в период с 3 октября 2016 г. (дата вступления в законную силу изменений в статью 34.1, которая устанавливает защитные зоны) до 16 декабря 2019 г. (дата установления границ территории объекта культурного наследия, в соответствии с требованиями ЕГРН), а также установлено, что в настоящий момент защитная зона у объекта культурного наследия - «Ансамбль Троицкого монастыря» отсутствует, т.к. установлена охранная зона в соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3. При этом, строение возведенное Алояном С.Г., находится за пределами охранной зоны. В период с 3 октября 2016 г. до 16 декабря 2019 г., строение, возведенное Алояном С.Г., находилось за пределами защитной зоны. До 3 октября 2016 г. строение, возведенное Алояном С.Г. находилось за пределами охранной зоны, которая проходила по старой монастырской стене, за пределами зоны регулирования застройки, за пределами зоны охраняемого природного ландшафта, которая проходила по пойме рек Трубеж и Павловка (т. 14 л.д. 63-87).

Эксперт ФИО21 была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции и полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что защитная зона ею определялась исходя из сведений, содержащихся в Проекте зон охраны памятников истории и культуры г.Рязани от 9 октября 1986 г. от старой монастырской ограды. При этом, указала, что если исходить из границ «Ансамбль Троицкого монастыря», внесенных в ЕГРН на основании Приказа Рязанской области № 129 от 16 декабря 2019 г., то земельный участок и строение возведенное ФИО2 полностью находятся в границах защитной зоны.

Суд апелляционной инстанции взял за основу данное экспертное заключение, указав, что выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и выводами судебных экспертиз, проведенных судом первой инстанции, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Также при новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Решением исполнительного комитета Рязанского областного совета народных депутатов РСФСР от 9 октября 1986 г. за №281/17 утвержден проект зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани (т.2 л.д.70-181), которым установлена зона охраны «Ансамбль Троицкого монастыря» в границах старой монастырской ограды.

Постановлением Главы администрации Рязанской области от 5 августа 1997 г. № 368 данный список дополнен Настоятельным корпусом, вошедшим в состав Ансамбля.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17 июня 2015 г. № 711-р «Ансамбль Троицкого монастыря», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) как объект культурного наследия регионального значения.

В последующем приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 16 декабря 2019 г. № 129 границы территории объекта культурного наследия были изменены, сведения об указанной территории в установленном законом порядке внесены в ЕГРН.

Разрешая исковые требования администрации г. Рязани к ФИО2 о сносе самовольной постройки суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом «д» части 1 статьи 72, статьей 44 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к выводу о том, что охранная зона у объекта культурного наследия «Ансамбль Троицкого монастыря» не может быть признана установленной в смысле действующего законодательства об охране культурного наследия, поскольку после увеличение площади «Ансамбль Троицкого монастыря» изменилась и зона охраны указанного объекта культурного наследия, в связи с чем граница защитной зоны объекта культурного наследие сохраняет свое значение исходя из действительных границ территории объекта.

Поскольку объект капитального строительства (автомойка) возведенный ответчиком ФИО2, является вновь созданным объектом недвижимости, который в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, свидетельствует о том, что ответчик принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

Проверяя доводы стороны ответчика ФИО2 о добросовестности его поведения при возведении спорного строения, учитывая тот факт, что на момент формирования спорного земельного участка с кадастровым номером №, его приобретения ФИО2 в собственность, на момент утверждения градостроительного плана земельного участка от 21 февраля 2017 г. и на момент возведения спорного строения в ЕГРН не имелось сведений о наличии каких либо ограничений, связанных с нахождением объекта культурного наследия, судебная коллегия пришла к выводу о том, что согласие на проведение работ по строительству автомойки ответчиком ФИО2 получено не было, хотя о нахождении объекта культурного наследия непосредственно вблизи его земельного участка последнему было объективно известно. При этом, ответчик ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, должен был предварительно произвести согласование такого строительства и получить соответствующую разрешительную документацию. Проигнорировав данные требования, ответчик добровольно принял на себя риск возникновения связанных с их неисполнением неблагоприятных последствий, в том числе и в виде признания возведенного объекта самовольной постройкой.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по изложенным выше основаниям, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возложить на ответчика ФИО2 обязанности осуществить снос самовольно построенного объекта капитального строительства (автомойки) возведенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части разрешая требований администрации г. Рязани к ответчику ФИО3 и отказа в их удовлетворении, поскольку собственником нежилых помещений, а также земельного участка расположенных по адресу: <адрес> является ФИО2 и поэтому участником спорных правоотношений ФИО3 не является.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований администрации г. Рязани к ФИО2 о сносе спорной самовольной постройки.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из данной нормы, а также положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Этим требованиям процессуального закона апелляционное определение от 24 мая 2023 г. соответствует.

Действуя во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в определениях кассационного суда, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства, правильно распределив бремя доказывания, установил все юридически значимые обстоятельства по делу, принял законное и обоснованное решение, основанное на вышеприведенных положениях закона.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», со ссылкой на то, что у спорного объекта культурного наследия установлена зона охраны, что исключает наличие защитной зоны, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что охранная зона у объекта культурного наследия «Ансамбль Троицкого монастыря» не может быть признана установленной в смысле действующего законодательства об охране культурного наследия, поскольку после увеличения площади «Ансамбль Троицкого монастыря» изменилась и зона охраны указанного объекта культурного наследия, в связи с чем граница защитной зоны объекта культурного наследия сохраняет свое назначение исходя из действительных границ территории объекта.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением Приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 16 декабря 2019 г. № 129, поскольку спорные правоотношения возникли с 16 октября 2016 г., однако указанный довод не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что данным Приказом границы территории объекта культурного наследия были изменены и увеличена территория охранной зоны Троицкого монастыря увеличена, однако им не утверждалась зона охраны памятника (охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности охраняемого природного ландшафта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по спору, связанному с самовольной постройкой, является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3-5 части 1 и пункту 3 части 3 статьи 8 названного Кодекса, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанным нормативным положениям апелляционное определение не противоречит, поскольку самовольная постройка (нежилое помещение – мойка автомобилей с количеством более 2-х постов) возведена ФИО2 на земельном участке с видом разрешенного использования - для обслуживания магазина.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░