Решение от 18.09.2023 по делу № 33-31961/2023 от 06.09.2023

Судья: Курочкина М.А..                                                     Дело № 33-31961/2023

                                                                         УИД 50RS0007-01-2023-000449-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    18 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

          при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/2022 по иску Постниковой <данные изъяты> к Разуваеву <данные изъяты> об обязании демонтировать установленные камеры видеонаблюдения взыскании неустойки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Постниковой <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Постниковой В.В. – Султанова Ф.Ф., Разуваева А.В. и его представителя адвоката Андреева С.В.,

    установила:

Постникова В.В., с учетом уточненных требований, обратилась с исковым заявлением в суд к Разуваеву А.В. об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения на земельном участке ответчика, взыскании судебных расходов, неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб.

Требования мотивировала тем, что Разуваев А.В., являясь собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, установил 4 камеры видеонаблюдения, расположенные на опорах освещения, на стене строения, находящегося на земельном участке ответчика, а также на стене садового дома, расположенного на земельном участке ответчика. Истец является собственником смежного земельного участка <данные изъяты>, на котором расположено домовладение. Учитывая те обстоятельства, что камеры видеонаблюдения расположены выше уровня границы (заграждения) земельного участка ответчика, и обзор камер направлен на земельный участок истца, принимая во внимание тот факт, что ответчик добровольно отказывается их демонтировать, Постникова В.В. была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. При этом, с целью исключения неисполнения судебного акта истец просит взыскать неустойку за каждый день неисполнения решения суда через 10 дней с момента его вступления в законную силу в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель Султанов Ф.Ф. не явились, извещены надлежащим образом, ранее доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчика Разуваев А.В. и его представитель Шестаков К.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях и письменных возражениях, поддержали.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Разуваев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Постникова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанные земельные участки имеют смежную границу между собой, огороженную прозрачным забором, что подтверждается фотографиями, представленные истцом и ответчиком в материалы гражданского дела.

Судом также установлено, что у истца и ответчика сложились конфликтные отношения, на фоне которых супруге ответчика Разуваевой В.И. были причинены телесные повреждения 13.06.2022, что следует из материалов проверки КУСП № <данные изъяты> от 13.06.2022 и КУСП № <данные изъяты> от 15.06.2022, в ходе которых участковым уполномоченным был проведен осмотр и составлен протокол ОМП, из которого следует, что «…при визуальном осмотре перед входом на земельный участок высажены декоративные растения; при визуальном осмотре было установлено, что 3 куста были повреждены, а именно вырваны с корнем из земли, также вход на земельный участок осуществляется через металлическую дверь, при визуальном осмотре участка было установлено два куста декоративного растения, поврежденные падением камней, которые находятся вблизи. В ходе проведения проверки была проведения СМЭ, которой было установлено получение Разуваевой В.И. телесных повреждений.. .».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022 следует, что основанием для отказа послужило отсутствие СМЭ, которое не проводилось из-за неявки Разуваевой В.И.

Между тем, в материалах гражданского дела имеется ответ от УМВД России по г.о. Домодедово по Московской области № <данные изъяты> от 18.08.2022, из текста которого усматривается, что Домодедовской городской прокуратурой Московской области было принято решение об отмене вышеуказанного постановления об отказе возбуждения уголовного дела и дело было направлено на повторное рассмотрение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152.2, 209 ГК РФ, ФЗ "О персональных данных", дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку ответчиком были представлены относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, содержащие обзор записи с камер видеонаблюдения, из которых установлено, что указанные ответчиком камеры видеонаблюдения не производят фиксацию земельного участка истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд пришел к выводу, что истцом Постниковой В.В не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о направлении камер видеонаблюдения непосредственно на ее земельный участок, что привело бы к ограничению или нарушению её прав, как и прав членов семьи истца, а также свидетельствовали о нарушении права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, установке указанного оборудования с целью слежения и сбора информации об истце и членах ее семьи.

При этом, в результате исследования всех доказательств, судом не установлено недобросовестности Разуваева А.В. при осуществлении принадлежащих ему прав, как собственника принадлежащего ему имущества.

Суд, установив все обстоятельства дела, пришел к выводу, что установка на стенах принадлежащих ответчику построек, а также на опорах электроснабжения, расположенных на земельных участках третьих лиц, камер, обзор которых направлен на исключительную фиксацию земельного участка и расположенных на нем построек, Разуваевым А.В. произведена в целях защиты его семьи с учетом представленных документов из УМВД России по г.о. Домодедово Московской области, а также личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд руководствовался нормами ст.ст. 206, 308.3 ГК РФ, разъяснениями в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

В связи с отказом в иске суд также отказал в возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что камеры ответчика фиксируют истца и его семью, что позволяет обрабатывать и собирать о них информацию, что без их согласия не допустимо, чем нарушаются права на неприкосновенность частной жизни, нарушается закон о персональных данных, являются несостоятельными, поскольку доказательств сбора и распространения информации об истце и членах ее семьи материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что камеры охватывают территорию общего пользования, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда в связи с тем, что по этой территории, в том числе, осуществляется проход и проезд к участку ответчика, который, как он пояснил, в целях безопасности установил камеры видеонаблюдения.

Довод жалобы о недопустимости доказательств в виде фотоснимков, записей видеонаблюдения, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции исследовал все материалы дела, принял доказательства в качестве допустимых, дал им оценку в совокупности. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Указание на недопустимость доказательств в виде материалов из УМВД несостоятельно, поскольку суд определяет, какие доказательства являются допустимыми. Суд первой инстанции, оценив данные материалы, признал их допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░