Решение по делу № 2-388/2018 от 21.03.2018

дело № 2-388/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в с. Выльгорт «13» апреля 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» к Королеву С.Б. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Королеву С.Б. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> №, заключенным между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Королевым С.Б., взыскании уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Королевым С.Б. <дата> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергосберегающих устройств ответчика. В соответствии с указанным договором ответчик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчик должен уведомить истца о выполнении технических условий, срок выполнения мероприятий – 6 месяцев со дня заключения договора. Однако на момент подачи искового заявления в суд сроки действия технических условий и осуществления мероприятий по технологическому присоединению истекли, технологическое присоединений фактически не осуществлено, обязательства по договору ответчиком не исполнены. В рамках досудебного урегулирования спора истцом было направлено письмо с предложением расторгнуть договор, подписав приложенное соглашение о расторжении договора, однако ответа на данное предложение не поступило. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В Сыктывдинский районный суд Республики Коми 11.04.2018 от истца ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, заявленных к Королеву С.Б.

Истец ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание представителей не направил, не просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Королев С.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, представителей не направил, не просил о рассмотрении в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска произведен добровольно и данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определил принять отказ от иска.

В силу ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от иска и принятие его судом исключает дальнейшее производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░