Решение от 22.10.2024 по делу № 33-7087/2024 от 20.09.2024

Дело № 33-7087/2024 (№ 2-660/2023)

УИД 27RS0008-01-2023-000541-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             22 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляева А.А. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда

по частным жалобам Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Хуртова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2024 года,

установил:

Жиляев А.А. обратился в суд с уточненным иском к Федеральному казначейству Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жиляева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением того же суда от 25 октября 2023 года с Жиляева А.А. в пользу КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края взысканы судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 77 370 рублей 00 копеек.

29 февраля 2024 года Жиляев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2024 года заявление Жиляева А.А. удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жиляева А.А. взысканы судебные расходы в размере 36 200 рублей.

В частной жалобе представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации А.С. Прошина просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении заявления отказать. Полагает взысканную с ответчика сумму судебных расходов завышенной, а вывод суда о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности ошибочным.

В частной жалобе Хуртов А.В. просит определение суда изменить и снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Вывод суда о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности считает неверным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует и представленными в деле доказательствами подтверждается, что 30 марта 2023 года Жиляев А.А. (Поручитель) и Дудченко Т.В. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучать представленные Поручителем документы и информировать его о возможных вариантах решения вопросов и исходе дела; давать устные и письменные консультации; изготавливать и предоставлять на подпись Поручителю документы правового характера; участвовать в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края вне зависимости от количества судебных заседаний и времени рассмотрения дела; написание апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу (п.2).

Пунктом 4 договора определена стоимость оказания юридических услуг - 35 000 рублей.

Оплата Жиляевым А.А. оказанных услуг подтверждается распиской от 30 марта 2023 года.

Согласно акту выполненных работ от 01 февраля 2024 года по договору б/н от 30 марта 2023 года, подписанному сторонами, юридические услуги Жиляеву А.А. оказаны в полном объеме и надлежащем качестве.

Дудченко Т.В. интересы Жиляева А.А. представляла на основании нотариально удостоверенной доверенностью от 07 июня 2023 года № №

Как видно из материалов дела Дудченко Т.В. в интересах Жиляева А.А. были подготовлены и представлены следующие документы: заявление об увеличении исковых требований от 10 мая 2023 года, ознакомление с материалами дела 03 апреля 2023 года, возражения на отзыв ответчиков и третьего лица от 31 мая 2023 года, ходатайство от 18 июля 2023 года о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, возражение на апелляционную жалобу ответчика от 05 декабря 2023 года и возражение на апелляционную жалобу третьего лица от 05 декабря 2023 года.

Дудченко Т.В. в интересах Жиляева А.А. 08 июня 2023 года принимала участие в подготовке к судебному заседанию, 10 мая 2023 года, 31 мая 2023 года, 18 июля 2023 года, 19 октября 2023 года, 24 октября 2023 года участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено фактическое оказание Жиляеву А.А. юридических услуг по договору от 13 мая 2023 года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу в п.12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разрешая заявление Жиляева А.А. о возмещении судебных расходов и удовлетворяя его суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведёнными в пп. 10-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и исходил из доказанности факта оказания истцу юридических услуг, объема проделанной представителем истца работы, категории, значимости защищаемого права, длительности рассмотрения дела, цен на аналогичные услуги, требования разумности. При взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1200 рублей суд первой инстанции исходил из того, что подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалоб о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, подлежат отклонению, поскольку взысканный размер судебных расходов учитывает сложность гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний, срок рассмотрения гражданского дела, объем выполненных работ, отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен защищаемому праву, баланс интересов сторон не нарушает.

Представленные в материалы дела Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации расценки на оказание юридических услуг в г. Комсомольске-на-Амуре не свидетельствуют достоверно о чрезмерности понесенных истцом в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, поскольку не являются фиксированными, а представляют собой минимальные ставки, не учитывают возможную специфику и сложность дела, в связи с чем, не могут являться бесспорным подтверждением средних цен на аналогичные юридические услуги, сложившихся в регионе.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не были учтены разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания представленной в материалы дела доверенности от 07 июня 2023 года № 27АА 1973322 следует, что она носит общий характер и наделяет Дудченко Т.В. широкими правами на представление интересов Жиляева А.А. не только в судебных заседаниях, но и в других органах и учреждениях. Доверенность выдана сроком на пять лет, без указания на то, что выдана такая доверенность для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности относятся к судебным расходам, на нормах закона не основаны.

Поскольку рассматривая заявление Жиляева А.А., суд удовлетворил его в полном объеме и взыскал общую сумму понесенных расходов, то определение суда подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу – о взыскании в пользу Жиляева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░