Решение по делу № 33а-478/2016 от 07.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33а-478/2016

город Новосибирск                      16 декабря 2016 года

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Сивова В.В. и Войтко С.Н. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гагурина М.А. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года по административному иску военнослужащего войсковой части ........... майора Гагурина М.А. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части ............

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., объяснения представителей административных ответчиков Романцовой С.Ю. и Третьякова И.В., возражавших против доводов жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Гагурин М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал законность решения аттестационной комиссии войсковой части ........... от 5 мая 2016 года о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Гарнизонным военным судом решением от 31 августа 2016 года требования Гагурина оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое, удовлетворив его требования в полном объеме, приводя следующие доводы.

Гагурин полагает, что аттестационная комиссия не в полной мере оценила его деловые и личные качества, ограничившись данными о совершении им дисциплинарных проступков и административного правонарушения.

По мнению Гагурина, члены аттестационной комиссии принимали решение на основании указания вышестоящего должностного лица в связи с привлечением его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом Гагурин указывает на то, что на момент вынесения решения аттестационной комиссии и представления его к увольнению соответствующее судебное решение не вступило в законную силу.

В возражениях на данную апелляционную жалобу представитель аттестационной комиссии войсковой части ........... Романцова С.Ю., опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащих относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

По смыслу указанной нормы закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. №444).

Как следует из материалов дела, Гагурин заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет в июне 2012 года.

Согласно аттестационному отзыву, составленному 20 апреля 2016 года командиром ..... ракетного дивизиона войсковой части ..........., за время прохождения военной службы в должности командира группы подготовки и пуска этого дивизиона Гагурин зарекомендовал себя как недисциплинированный военнослужащий, требующий постоянного контроля со стороны командования. В частности, в отзыве указывается на то, что истец не выполняет требования руководящих документов, обязанности по занимаемой должности исполняет не в полном объеме, обучением и воспитанием личного состава не занимается, имеет дисциплинарные взыскания, склонен к употреблению спиртных напитков, как в служебное, так и в неслужебное время, вследствие чего допускал неприбытие на службу, привлекался к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в служебной карточке Гагурина, из которой видно, что на момент составления отзыва административный истец имел 5 неснятых дисциплинарных взысканий. При этом 23 марта 2015 года ему было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии, а 15 марта 2016 года он привлекался к дисциплинарного ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Согласно постановлению судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2016 года Гагурин признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, вопреки утверждению Гагурина аттестационная комиссия, давая заключение о соответствии административного истца занимаемой должности, оценивала не только наличие у него дисциплинарных взысканий, но и морально-деловые качества Гагурина.

Всесторонне оценив содержание аттестационного отзыва, подтвержденного фактическими данными о служебной деятельности Гагурина и его морально-деловых качествах, аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что данный военной служащий перестал отвечать требованиям, предъявляемым к нему контрактом о прохождении военной службы.

Оспариваемое Гагуриным заключение аттестационной комиссии войсковой части ........... в соответствии с пунктом 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации утверждено вышестоящим командиром.

Обоснованность привлечения судом Гагурина к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впоследствии подтверждена решением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 июня 2016 года.

Поэтому довод Гагурина о том, что указанное постановление судьи гарнизонного военного суда не должно было приниматься во внимание, является несостоятельным.

На основании изложенного окружной военный суд признает решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного истца – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░