Решение от 14.10.2024 по делу № 2-56/2024 (2-1244/2023;) от 03.07.2023

К делу № 2-56/2024

УИД: 23RS0022-01-2023-002048-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 14 октября 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Анны Сергеевны к Уварову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова А.С. обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к Уварову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с Уварова А.В. денежные средства в размере 1 416 060 рублей, из которых: 1 388 200 рублей- возмещение вреда, причиненного имуществу в виде повреждения автомобиля Фольксваген Tyapeг государственный регистрационный знак № регион, 20 000 рублей расходы за проведение экспертизы, 7869 рублей расход по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке, 30 000 рублей расходы по оказанию юридической помощи представителя, 15 280 рублей 30 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30 апреля 2022 года в 19 часов 30 минут на автодороге Гулькевичи-Новоукраинское- Шевченко 23 км +200 м, водитель Уваров А.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № двигавшегося в попутном направлении, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и допустил с ним столкновение, в результате чего согласно заключения эксперта № 837/2022, был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1., 03.08.1965 года рождения. Уваров А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 Постановлением Гулькевичского районного суда от 26 июля 2022 года Уваров А.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа    в размере 10 000 рублей в доход государства. Также, постановлением    по делу об административном правонарушении    от 24.06.2022 года, вынесенного    инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России Гулькевичскому району, Уваров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Вышеуказанными постановлениями, установлена виновность в произошедшем 30.04.2022г. ДТП, водителя автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № Уварова А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия 30.04.2022 года, автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, не был застрахован и не имел действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак X №, 2008 года выпуска, на момент ДТП 30.04.2022 года и по настоящее время, принадлежит ЕЙ на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного 05.11.2013 года, свидетельством о регистрации транспортного средства № выданного 08.05.2020 года. В результате ДТП, произошедшего по вине Уварова А.В., был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № регион. Согласно заключения специалиста №174 от 27 февраля 2023 года, проведенного специалистом техником независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «Вершина» Колевым С.Ю., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 4 271 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 388 200 рублей, рыночная стоимость составляет 986 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, составляет 134 300 рублей. За проведение экспертом- техником независимой технической экспертизы транспортного средства Колевым С.Ю., по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного автомобилю марки FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак Туарег государственный регистрационный знак №, с учетом износа и технического состояния, согласно договора № 174 от 21.02.23 года и квитанции от 27.02.2023 года, ею было затрачено 20 000 рублей и данная сумма также подлежит выплате с ответчика Уварова А.В. Также ею были понесены расходы на оплату находящегося в аварийном состоянии гюсле произошедшего ДТП на хранении автостоянке ИП Колпаковой Е.В. автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № за период с 04.02.2023 года по 15.06.2023 года в сумме 7860 рублей. Всего понесенные материальные затраты составили 1 416 060 рублей ( 1 388 200 рублей + 20 000 руб.+ 7860 рублей). Считает, что с ответчика Уварова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 1 416 060 рублей, из них: 1 388 200 рублей- в возмещение вреда, причиненного имуществу- повреждения автомобиля марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № 20 000 рублей -стоимость за проведение экспертом- техником независимой технической экспертизы транспортного средства, 7860 рублей - стоимость хранения поврежденного автомобиля на автостоянке. Уваров А.В. до настоящего времени, с 30.04.2022 года с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не принят никаких мер к возмещению ущерба. Для оказания юридической помощи ей пришлось обратиться к услугам адвоката, за работу которого, заключающуюся в консультациях, выработки правовой позиции, сборе, подготовки и составлении искового заявления в суд, представительства в ходе судебного разбирательства, она заплатила всего 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В судебное заседание истец Колесникова А.С., а так же ее представитель по доверенности Сытников С.А. не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сытников С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и указал, что в ходе судебного рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза и согласно выводов автотехнической трасологической экспертизы, проведенной ФБУ КЛСЭ МЮ Российской Федерации, изложенных в заключении эксперта №4158/6-2-23 от 18.06.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, рассчитанная на момент ДТП -30.04.2022г., составляет: без учета эксплуатационного износа составляет 3 522 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 1 440 700 рублей, рыночная стоимость составляла 1 026 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, составляет 184 638,74 руб. Также истцом, были понесены расходы на оплату находящегося в аварийном состоянии после произошедшего ДТП на хранении автостоянке ИП Колпаковой Е.В. автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № за период с 04.02.2023 года по 10.03.2024 года в общей сумме 24 750 рублей. Всего понесенные материальные затраты составили 1 485 450 рублей ( 1 440 700 рублей + 20 000 руб.+ 24750 рублей). Считает, что подлежит взысканию с ответчика Уварова А.В. сумма в размере 1 485 450 рублей, из них: 1 440 700 рублей- в возмещение вреда, причиненного имуществу- повреждения автомобиля марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № регион; 20 000 рублей стоимость за проведение экспертом- техником независимой технической экспертизы транспортного средства, 24 750 рублей стоимость хранения поврежденного автомобиля на автостоянке. Для оказания юридической помощи истцу пришлось обратиться к услугам адвоката, за работу которого, заключающуюся в консультациях, выработки правовой позиции, сборе, подготовки и составлении искового заявления в суд, представительства в ходе судебного разбирательства, она заплатила всего 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Просит взыскать    с ответчика Уварова Алексея Владимировича, в пользу Колесниковой Анны Сергеевны денежные средства в размере 1 485 450 рублей, из них: 1 440 700 рублей- возмещение вреда, причиненного имуществу- повреждения автомобиля марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № регион, 20 000 рублей расходы за проведение экспертом- техником независимой технической экспертизы транспортного средства, 24750 рублей расходы по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке, 30 000 рублей расходы по оказанию юридической помощи представителя, 15 280 рублей 30 копеек государственная пошлина.

Ответчик Уваров А.В., а так же его представитель Притулин Р.К., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, поскольку данное право дано суду положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 30 апреля 2022 года в 19 часов 30 минут на автодороге Гулькевичи-Новоукраинское-Шевченко 23 км +200 м, водитель Уваров А.В. управлял принадлежащим Колесниковой А.С. на праве собственности автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № двигавшегося в попутном направлении, нарушил п. 9.10 ПДЦ РФ, и допустил с ним столкновение, в результате чего согласно заключения эксперта № 837/2022, был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уваров А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Постановлением Гулькевичского районного суда от 26 июля 2022 года Уваров А.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от

24.06.2022    года, вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району, Уваров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанными выше постановлениями, установлена виновность в произошедшем 30.04.2022 года дорожно-транспортном происшествии, водителя автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № Уварова А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия- 30.04.2022 года, автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Х №, не был застрахован и не имел действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на момент ДТП 30.04.2022 года и по настоящее время, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного 05.11.2013 года, свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного 08.05.2020 года.

В результате ДТП, произошедшего по вине Уварова А.В., был поврежден принадлежащий Колесниковой А.С. автомобиль марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № регион.

Согласно заключения специалиста №174 от 27 февраля 2023 года, проведенного специалистом техником независимой технической. экспертизы транспортных средств ООО «Вершина» Колевым С.Ю., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 4 271 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 388 200 рублей, рыночная стоимость составляет 986 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства    Фольксваген Туарег государственный

регистрационный знак №, составляет 134 300 рублей.

За проведение экспертом- техником независимой технической экспертизы транспортного средства Колевым С.Ю., по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного автомобилю марки «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак Туарег государственный регистрационный знак №, с учетом износа и технического состояния, согласно договора № 174 от 21.02.23 года и квитанции от 27.02.2023 года, истцом было затрачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, Колесниковой А.С. были понесены расходы на оплату находящегося в аварийном состоянии после произошедшего ДТП на хранении автостоянке ИП Колпаковой Е.В. автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный № за период с 04.02.2023 года по 10.03.2024 года в общей сумме 24 750 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу п. 6 п.п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причинённым вредом.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что зрел причинен не по его причине

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским зхонодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца пользовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, :нзновленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав ггтьного ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась пн; может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Уваровым А.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кропоткинского городского суда от 30 августа 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 4158/6-2-23 от 18.06.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный №, рассчитанная на момент ДТП -30.04.2022г., составляет: без учета эксплуатационного износа составляет 3 522 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 1 440 700 рублей, рыночная стоимость составляла 1 026 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, составляет 184 638,74 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение, составленное экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

В связи с тем, что стороны не оспаривали результаты судебного экспертного заключения, проведенного по в рамках рассмотрения дела по определению суда, более того не настаивали на назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд принимает ее результаты во внимание, так как она составлена экспертом-техником, внесенным в государственный реестр при Министерстве Юстиции РФ, имеет соответствующее образование, позволяющее ему работать в данной сфере.

На основании вышеизложенного, возмещению Колесниковой А.С. подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, в размере 1 440 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы понесенных расходов на представителя в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, истцом суду представлен договор об оказании услуг в области права, квитанция об оплате услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, истец понес судебные расходы за проведение экспертом- техником независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 рублей, стоимость хранения поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 24 750 рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика. Расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 15 280,30 рублей, подлежат к взысканию с ответчика.

Кроме того, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой не были оплачены.

Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, экспертным учреждением, обоснована счетом экспертного учреждения и составила 39 565 рублей.

    Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Уварова А.В. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 39 565 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 485 450 ░░░░░░, ░░ ░░░: 1 440 700 ░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ №, 20 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 24 750 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░

░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 280 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 565 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░