Решение от 19.04.2021 по делу № 11-103/2021 от 01.04.2021

Дело №                 Мировой судья Саламатова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 апреля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Котляровой Е.А.,

при секретаре                    Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Геворгян Ж. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Геворгян Ж.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Витакон» о расторжении публичного абонентского договора-оферты на оказание юридических услуг от (дата), взыскании уплаченной по нему денежной суммы 30000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с (дата) по день вынесения решения суда, из расчета 900 рублей в день, компенсации морального вреда – 3000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного (дата) под психологическим давлением, то есть по принуждению с ООО «Витакон», публичного агентского договора –оферты на оказание юридических услуг, путем его подписания и оплаты в сумме 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от (дата) исковые требования Геворгян Ж.Г. удовлетворены частично: взысканы с ООО «Витакон» в пользу Геворгян Ж.Г. денежные средства в размере 15100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Геворгян Ж.Г. отказано, взыскана с ООО «Витакон» в доход местного бюджета госпошлина в размере 904 рублей (т. 1 л.д. 88-94).

На указанное решение подана апелляционная жалоба Геворгян Ж.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от (дата) апелляционная жалоба Геворгян Ж.Г. оставлена без движения в связи с тем, что в апелляционной жалобе неверно указана фамилия подателя жалобы, нет расшифровки ее имени и отчества, нет указания на номер дела, присвоенный судом первой инстанции, а также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.(т. 1 л.д. 100)

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от (дата) апелляционная жалоба Геворгян Ж.Г. возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении от (дата) устранены не в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу Геворгян Ж.Г., суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он сделан без учёта фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения мирового судьи от (дата) Геворгян Ж.Г. в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представлено письменное ходатайство о приобщении документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы участникам процесса, с указанием фамилии, имени и отчества подателя жалобы, а также номера дела, присвоенного судом первой инстанции (т. 1, л.д. 103-105).

Таким образом, представленные суду первой инстанции документы в своей совокупности свидетельствуют об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы Геворгян Ж.Г. по изложенным в определении от (дата) основаниям, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░