Решение по делу № 33-10140/2015 от 09.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Цветкова Н.Г. Дело № 33-10140/2015

А-55

16 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Осколкова В.Г. к ООО «Росгосстрах», Ятину Д.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Осколкова В.Г.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осколкова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Осколкова В.Г.:

с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., страховое возмещение в счет причиненного вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.;

с Ятина Д.А. - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на проведение автотранспортной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., затраты на замену одежды, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ятина Д.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осколкову В.Г. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осколков В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Росгосстрах», Ятину Д.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением собственника Ятина Д.А., <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением собственника Осколкова В.Г., с последующим наездом на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащий Семенову Е.В., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ятин Д.А. При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты> руб., расходы на проведение автотранспортной экспертизы - <данные изъяты> руб., стоимость затрат на лечение - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. и штраф; с Ятина Д.А. - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в виде разницы между суммой ущерба и произведенной страховой компанией выплатой, стоимость пострадавших в результате ДТП вещей - <данные изъяты> руб., транспортные расходы - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., утраченный заработок - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Осколков В.Г. просит изменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом незаконно возложена обязанность по возмещению вреда на ответчика Ятина Д.А. в большей степени, чем на ООО «Росгосстрах». Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагая ее заниженной, также не согласен с произвольным снижением судом стоимости испорченных в ДТП вещей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Бородино Потаенков Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Истец Осколков Е.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Ятин Д.А., третье лицо Семенов Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Осколкова В.Г. – Карпович О.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.7 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании абз.2 п.3 ст.13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением собственника Ятина Д.А., <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением собственника Осколкова В.Г., с последующим наездом на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащий Семенову Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу Осколкову В.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате ДТП пришли в негодность и утратили свои свойства вещи, принадлежащие истцу.

В период с 03.06.2014 года по 10.06.2014 года Осколков В.Г. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «<данные изъяты>», с 11.06.2014 года по 21.07.2015 года проходил амбулаторное лечение, в связи с чем понес расходы на исследования в размере <данные изъяты> руб. и расходы по приобретению лекарств – <данные изъяты> руб.

Виновным в данном ДТП признан водитель Ятин Д.А., гражданская ответственность которого как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела Осколкову В.Г. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При этом второму потерпевшему Семенову Е.В. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке № Б869-0614 от 25.06.2014 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Осколкова В.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (лимит ответственности <данные изъяты> руб. – выплаченная сумма <данные изъяты> руб.), а с ответчика Ятина Д.А. - суммы, превышающей предельную выплату страховой компании.

При разрешении спора судом определен размер ущерба, причиненного Осколкову В.Г., который составил <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков), следовательно, с учетом суммы, подлежащей выплате истцу страховой компанией, с Ятина Д.А. обоснованно взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) за вычетом суммы, определенной судом к выплате на страховую компанию. Кроме того, при расчете пропорции страховой суммы к сумме предъявленных страховой компании требований потерпевших, сумма страховой выплаты истцу должна составить в общем размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как было заявлено представителем истца, необоснованно разделившим сумму страховой выплаты (160 000 рублей) на двоих потерпевших в равных долях, что противоречит положению абз.2 п.3 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг оценки, понесенных истцом в размере <данные изъяты> руб. превышает лимит ответственности страховщика (в данном случае 160 000 руб.), несмотря на то, что данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика Ятина Д.А., с чем также соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Осколкова В.Г. в счет причинения вреда здоровью – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Осколкова В.Г. к Ятину Д.А. о взыскании стоимости пострадавших в результате ДТП вещей в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и понесенными затратами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером стоимости пострадавших в ДТП вещей, принадлежащих истцу в сумме <данные изъяты> руб., учитывая, что истцом были представлены товарные чеки, в соответствии с которыми стоимость пришедших в негодность вещей составляла: куртки – <данные изъяты> руб., рубашки – <данные изъяты> руб., полуботинок – <данные изъяты> руб. Доказательств того, что на момент наступления страхового случая стоимость пришедших в негодность вещей составляла иной размер либо отличалась от их стоимости, указанной в товарных чеках, страховщиком при рассмотрении дела представлено не было, экспертиза по данному вопросу также не проводилась, кроме того, ответчик признавал в полном объеме ущерб от порчи вещей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за испорченные вещи с ответчика Ятина Д.А. изменить, увеличив сумму взыскания до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит увеличению и сумма взысканной с ответчика государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Осколкова В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению за причинение вреда здоровью истца на ответчика Ятина Д.А. как на законного владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен такой вред.

При этом суд исходил из того, что ответчик Ятин Д.А., являясь владельцем источника повышенной опасности и являясь виновным в ДТП, обязан возместить причиненный истцу и моральный вред, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Осколкову В.Г. были причинены как физические, так и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей определен судом первой инстанции с учетом характера полученных Осколкову В.Г. повреждений здоровья, перенесенных в связи с полученной травмой физических страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, и соответствует принципу разумности и справедливости. Размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда соответствует тяжести причиненного вреда здоровью в совокупности с установленными обстоятельствами. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате заработка. Более того, из дела следует, что во время судебного разбирательства истец был официально трудоустроен, ему производилась выплата заработной платы, доводы стороны истца о его депримировании в связи с неполной занятостью в течение рабочих дней, в которые проводились судебные заседания, ничем объективно не продтверждаются, соответствующих приказов работодателя в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов и услуг представителя, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка распределения выплат, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу в размере 50% страховой суммы (то есть <данные изъяты> рублей), учитывая установленный ч.3 ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и требования указанного закона к исчислению размера страховых выплат для двоих потерпевших от одного ДТП (пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме требований потерпевших с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: