4А-339/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ярославль 1 сентября 2015 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ярославского областного суда от 2 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении
ООО «СтройДом», юридический адрес: ...,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 22 декабря 2014 года ООО «СтройДом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. В постановлении указано, что ООО «СтройДом» осуществляло строительство многоквартирных малоэтажных жилых домов с инженерными коммуникациями на земельном участке с кадастровым номером 76:21:010306:191 общей площадью 2023 кв.м и на земельном участке с кадастровым номером 76:21:010306:192 общей площадью 2024 кв.м, расположенным на территории памятника природы «...» в ..., который является особо охраняемой природной территорией регионального значения. Строительство многоквартирных малоэтажных жилых домов осуществлялось ООО «СтройДом» с нарушением ст.33 Федерального закона от 10 января 2001 года №7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» и ст.12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а именно: при отсутствии заключения государственной экологической экспертизы проектной документации строящихся объектов на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения.
Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 28 апреля 2015 года указанное постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба ООО «СтройДом» - без удовлетворения.
Решением судьи Ярославского областного суда от 2 июня 2015 года постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 22 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 28 апреля 2015 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Прекращая производство по делу, судья областного суда исходил из того, что вмененное ООО «СтройДом» правонарушение не является длящимся. ООО «СтройДом» осуществляло строительство двух многоквартирных домов на основании разрешений на строительство от 3 июля 2013 года и от 3 сентября 2013 года. Государственная экологическая экспертиза проектной документации подлежала проведению до выдачи разрешений на строительство. К моменту вынесения постановления о привлечении к административной истек срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению с момента получения ООО «СтройДом» разрешений на строительство и начала выполнения строительных работ.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи областного суда с оставлением в силе постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности. Автор жалобы оспаривает выводы судьи областного суда об истечении срока давности привлечения, полагает, что обязанность по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации существовала у ООО «СтройДом» как к моменту получения разрешения на строительство, так и после этого. Автор жалобы указывает, что до начала выполнения строительных работ ООО «СтройДом» следовало получить необходимую информацию об особо охраняемой природной территории регионального значения в департаменте охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, который, в свою очередь, является уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство на территории особо охраняемых природных территорий.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.Судья областного суда пришел к обоснованным выводам о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ составляет один год и указанный срок подлежит исчислению с момента выдачи разрешения на строительство.
В силу ч.ч.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Часть 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень необходимых документов, которые застройщик обязан приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Одним из таких документов является положительное заключение экспертизы проектной документации объектов, строительство, которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий.
Из системного толкования названных норм следует, что экспертиза проектной документации объектов, строительство которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, должна быть проведена до выдачи разрешения на строительство.
Сам факт выдачи разрешений на строительство двух многоквартирных домов без предоставления заключения экспертизы проектной документации фактически освободил ООО «СтройДом» от получения заключения государственной экологической экспертизы.
Как установлено судьей областного суда, выданные ООО «СтройДом» разрешения на строительство двух многоквартирных домов не были оспорены, строительство домов окончено.
При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалобы о том, что разрешения на строительство были выданы неправомочным органом.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких существенных нарушений норм процессуального права из жалобы старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО1 не усматривается.
Решение судьи областного суда подробно и убедительно мотивировано, отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы по сути сводятся к неправильному применению и толкованию судьей областного суда норм материального закона. Вместе с тем, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение по мотивам неправильного применения и толкования норм материального закона.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1░░.8.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░