Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1738/2023 ~ М-856/2023 от 17.03.2023

Дело № 2а-1738/2023

25RS0010-01-2023-001550-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2023 года      г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что в ОСП по НГО был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с Акининой Валентины Юрьевны. 05 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство.

Должник достиг пенсионного возраста, однако по состоянию на 03 марта 2023 года задолженность не погашена и составляет 205 882,42 рубля.

Удержание с пенсии приставом не производится ежемесячно, денежные средства не поступают взыскателю, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника не поступало в адрес взыскателя.

Просит признать незаконными бездействие СПИ ОСП по НГО Владимировой О.А., выразившиеся: в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований;

обязать СПИ ОСП по НГО Владимирову О.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника Акининой В.Ю. и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав ОСП по НГО в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

К судебному заседанию представлены копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что в ходе совершения исполнительских действий, приставом были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

В отдел СПИ по НГО поступил исполнительный документ о взыскании с Акининой В.Ю. задолженности в размере 220 403,84 рубля.

Согласно ответа Росреестра, должник не имеет недвижимое имущество.

Согласно ответов установлено, что на имя должника зарегистрированы счета в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «СовкомБанк», АО «Альфа банк». Приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в данных банках, на депозитный счет денежные средства не поступали, данные постановления не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счете должника.

Согласно ответа ПФ установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно ответа ЗАГСа – информация о наличии записи в акте гражданского состояния отсутствует.

08 сентября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд г. Находка.

17 октября 2022 года поступило ходатайство от Акининой В.Ю. о сохранении прожиточного минимума.

27 октября 2022 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума.

27 октября 2022 года вынесено новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника с сохранением прожиточного минимума. Согласно реестра направлено взыскателю 15 сентября 2022 года, о чем стоит отметка почтового отправления.

Считает, что приставом принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, должник Акинина В.Ю. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В судебном заседании было установлено, что 05 сентября 2022 года ОСП по НГО возбуждено исполнительное производство о взыскании с Акининой В.Ю. в пользу в пользу ООО «АФК» суммы задолженности в размере 220 403,84 рубля.

Согласно ответа Росреестра, должник не имеет недвижимое имущество.

Согласно ответов установлено, что на имя должника зарегистрированы счета в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «СовкомБанк», АО «Альфа банк». Приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в данных банках, на депозитный счет денежные средства не поступали, данные постановления не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счете должника.

Согласно ответа ПФ установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно ответа ЗАГСа – информация о наличии записи в акте гражданского состояния отсутствует.

08 сентября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд г. Находка.

17 октября 2022 года поступило ходатайство от Акининой В.Ю. о сохранении прожиточного минимума.

27 октября 2022 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума.

27 октября 2022 года вынесено новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника с сохранением прожиточного минимума. Согласно реестра направлено взыскателю 15 сентября 2022 года, о чем стоит отметка почтового отправления.

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ принял все необходимые меры для установления имущества должника. Из регистрирующих, контролирующих и кредитных учреждений получены ответы об отсутствии движимого имущества и финансовых средств на счетах должника.

По мнению суда, отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину СПИ, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием СПИ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Павловой А.С. не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Акининой В.Ю., все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░