Решение от 22.03.2023 по делу № 33-991/2023 от 16.02.2023

    Дело №33-991                                                                                       Судья Баранова Л.П.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Торубаровой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сучкова И.В. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.07.2022 года по гражданскому делу №2-1027/2022 по иску ООО «Левый берег» к Сучкову И.В. о взыскании задолженности за оказание работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (по договорам управления), пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

изначально ООО «Левый берег» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Сучкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного в <адрес> по адресам: <адрес>, нежилое помещение площадью 52,4 кв.м; <адрес>, нежилое помещение площадью 87,7 кв.м (доля в праве ?); <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. ООО «Левый берег» является управляющей организацией в указанных многоквартирных домах, надлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в них. ИП Сучков И.В. свои обязательства по внесению платы за выполненные им (истцом) работы (оказанные услуги) надлежащим образом не исполняет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в общей сумме 117670,35 руб.

Истец просил взыскать с ИП Сучкова И.В. в пользу ООО «Левый берег» неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты расходов за оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 117664,75 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 15938,52 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5008 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2021 года исковые требования ООО «Левый берег» к Сучкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и пени в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, выделены в отдельное производство с присвоением делу №А68-11173/21, а затем, определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021 года, указанное дело передано Тульскому областному суду для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

24.12.2021 года Тульским областным судом указанное гражданское дело направлено в Алексинский межрайонный суд Тульской области для рассмотрения по подсудности.

Заочным решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18.03.2022 года исковые требования ООО «Левый берег» удовлетворены частично.

По заявлению ответчика Сучкова И.В., определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 03.06.2022 года заочное решение от 18.03.2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно (т.3 л.д.20-21) просил суд взыскать с Сучкова И.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказание работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (по договорам управления) в общей сумме 249072,68 руб, в т.ч. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> – 27164,03 руб; по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> – 50038,18 руб; по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, – 20179,74 руб; по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, – 25939,93 руб; по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, – 26279,81 руб; по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, – 20901,31 руб; по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> – 27728,01 руб; по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, – 50841,67 руб; а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75307,13 руб; расходы по уплате госпошлины 5008 руб; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Представитель истца ООО «Левый берег» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца по доверенности Головкова Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Сучков И.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с расчетом пени, предоставил свой контррасчет; ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить размер пени.

Представитель ответчика Сучкова И.В. по доверенности Трофимова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.07.2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 27.01.2023 года, исковые требования ООО «Левый берег» удовлетворить частично. С Сучкова И.В. в пользу ООО «Левый берег» взысканы задолженность, возникшая в результате неоплаты расходов за оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 249072,68 руб, пени в размере 45000 руб, а всего 294072,68 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5008 руб, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 249072,68 руб за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Левый берег» отказано.

В апелляционной жалобе Сучков И.В. просит решение суда изменить в части взыскания с него пени, полагая их расчет неправильным, противоречащим материальному закону, а размер, даже с учетом снижения, - чрезмерным; ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ просит снизить размер пени.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО «Левый берег» на нее, выслушав пояснения Сучкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Левый берег» по доверенности Головковой Л.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Левый берег». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сучков И.В. является собственником жилых помещений, расположенных в <адрес> по следующим адресам: <адрес>, площадью 36,5 кв.м; <адрес>, площадью 47,5 кв.м; <адрес>, площадью 31,3 кв.м; <адрес>, площадью 39,6 кв.м; <адрес>, площадью 40,6 кв.м; <адрес>, площадью 31,3 кв.м; <адрес>, площадью 43,2 кв.м; <адрес>, площадью 61,9 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО «Левый берег» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которых находятся указанные выше принадлежащие Сучкову И.В. на праве собственности жилые помещения, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных МКД, а именно:

-    по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время на основании договора № на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного во исполнение постановления главы администрации МО г.Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-    по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного во исполнение постановления главы администрации МО г.Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время - договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в порядке ст.162 ЖК РФ;

-    по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного во исполнение постановления главы администрации МО г.Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время - договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в порядке ст.162 ЖК РФ;

-    по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора № на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного во исполнение постановления главы администрации МО г.Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в порядке ст.162 ЖК РФ;

-    по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного во исполнение постановления главы администрации МО г.Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время - договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в порядке ст.162 ЖК РФ;

- по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время на основании договора № на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного во исполнение постановления главы администрации МО г.Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного во исполнение постановление главы администрации МО г.Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время – договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в порядке ст.162 ЖК РФ;

- по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № на оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного во исполнение постановление главы администрации МО г.Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время – договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в порядке ст.162 ЖК РФ.

    Обратившись в суд с данным иском, ООО «Левый берег» указывало на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не оплачивает оказанные управляющей компанией работы и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальные ресурсы, потребляемые на ОДН.

    Ответчик не отрицал, что не оплачивает истцу за содержание и ремонт общего имущества в МКД, где расположены принадлежащие ему (Сучкову И.В.) квартиры, и коммунальные расходы на общедомовые нужды.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.2,3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч.1 ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.п.28,29,31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в т.ч. оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1).

В силу положений ч.ч.2-4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в т.ч. в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в т.ч. нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы, установил факт неисполнения ответчиком Сучковым И.В. обязанности по внесению платы за выполненные истцом работы и оказанные услуги по управлению МКД, проверил представленный ООО «Левый берег» расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав его правильным, пришел к выводу о взыскании с ответчика Сучкова И.В. задолженности по невнесенной плате в общей сумме 249072,68 руб.

В данной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сучковым И.В. в апелляционном порядке обжаловано не было. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена Сучковым И.В. управляющей компании ООО «Левый берег».

Разрешая требования ООО «Левый берег» о взыскании с ответчика Сучкова И.В. пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75307,13 руб, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.159 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Согласно п.14 ст.155 ГК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано выше, согласно расчету истца, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 75307,13 руб.

Ответчиком предоставлен контррасчет, согласно которому размер пени составляет 53189,01 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции признал их неправильными, произвел самостоятельный расчет, согласно которому пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 59733,14 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сучкова И.В., произведенный судом первой инстанции расчет соответствует положениям п.14 ст.155 ЖК РФ и Постановлений Правительства РФ от 02.04.2020г. №424 и от 26.03.2022г. №474, правовым позициям и разъяснениям Верховного Суда РФ, является арифметически верным.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойка (пени) является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Период взыскания неустойки зависит от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд, присуждая неустойку, вправе указать в резолютивной части решения, по требованию истца, сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в Обзоре №6 (2016) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г., ст.25 Федерального закона от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, а также, учитывая, что в исковом периоде Сучков И.В. не производил оплату услуг истца по управлению МКД, при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ., находящемуся в открытом доступе, размер ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент вынесения решения по данному делу установлен в размере 9,5%.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г., следует, что ст.18 Закона №98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021г. Правительство РФ вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято Постановление №424 от 02.04.2020 года «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020г.

Согласно данному Постановлению №424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021г. (п.3)

Положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021г. (п.4).

Приостановлено до 01.01.2021г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (п.5).

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в т.ч., если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (в редакции на момент вынесения решения суда) до 01.01.2023г. начисление и уплата пени в случае начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022г.

Как указано выше, на 27.02.2022 года действовала ключевая ставка ЦБ РФ 9,5%, которая обоснованно применена судом первой инстанции при расчете неустойки по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сучкова И.В. о том, что расчет пени неверный, поскольку следовало применять меняющиеся размеры ключевой ставки за период взыскания, которые периодически были и меньше 9,5%, нельзя признать состоятельными, поскольку, как указано выше, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и вышеприведенному Постановлению Правительства РФ №474, ключевая ставка Центробанка РФ, действующая на день исполнения обязательства, может быть применена с учетом дат соответствующих произведенных платежей. Поскольку в исковом периоде Сучков И.В. оплату услуг истца не производил, то суд первой инстанции обоснованно рассчитал пени по ключевой ставке в 9,5%.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком Сучковым И.В. было заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, размеры задолженности и предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, правомерно снизив размер пени до 45000 руб.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит определенный судом размер пени обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера пени ввиду их необоснованности.

Каких-либо относимых и убедительных доказательств снижения доходов, тяжелого материального положения либо других уважительных причин, в силу которых с января 2019 года им не вносилась плата истцу, ответчиком Сучковым И.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На вопрос судебной коллегии о том, как фактически используются принадлежащие ему восемь квартир, за которые произведено взыскание в рамках настоящего дела, ответчик Сучков И.В. конкретных пояснений не дал.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательств, количество жилых помещений, собственником которых является ответчик, не исполняющий обязанности перед управляющей компанией, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера пени, подлежащих взысканию с Сучкова И.В. в пользу ООО «Левый берег».

Кроме того, согласно контррасчету, выполненному самим ответчиком, сумма пени составляет 53189,01 руб, что значительно превышает размер пени, присужденный судом ко взысканию.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы Сучкова И.В. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения от 07.07.2022 года, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.07.2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: