Решение от 03.06.2022 по делу № 2-370/2022 (2-6997/2021;) от 31.08.2021

50RS0028-01-2021-008010-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года                               г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Гуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2022 по исковому заявлению Аксеновой Антонины Сергеевны к Струковой Александре Константиновне о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором просит признать реестровой ошибкой сведения о кадастровых границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Коргашинский с.о., д.Терпигорьево, в порядке исправления реестровой ошибки в описании кадастровых границ ФИО2 участка с кадастровым номером №, из сведений о координатах поворотных точек земельного участка, исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в точках 4-5, 5-6, 6-1 и 1-4 согласно Заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №, установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1540 кв.м., согласно Заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании выписки из приказа по совхозу имени Тимирязева Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, как ранее учтенный, номер внесен в государственный кадастр в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается кадастровым паспортом.

Истец пользуется земельным участком на протяжении более 15 лет, на земельном участке сформировалась естественная граница, которая в силу положений п.9 ст.38 Федерального закона «О государственно кадастре недвижимости» является определяющим обстоятельством при решении вопроса о местоположении границ земельного участка.

Ответчик Струкова А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, границы которого налагаются на фактические границы земельного участка истца.

Земельный участок истца до ДД.ММ.ГГГГ года был огорожен забором, на участке имелись капитальные и некапитальные строения, участок используется по назначению.

В ДД.ММ.ГГГГ г. забор истца был снесен, ДД.ММ.ГГГГ года забор восстановлен. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществил снос забора истца, установил ограждение по периметру земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № находящихся у него в собственности, что привело к затруднению в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № и обуславливает наличие препятствий в пользовании данным участком.

Ранее истец заявляла требования к ответчику о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в рамках рассмотрения в Московском областном суде гражданского дела №, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № границы земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО5 с № накладываются на границы земельного участка истца ФИО4 с №. Причиной наложения кадастровых границ, является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при первоначальном определении границ земельного участка с №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Экспертом определены координаты устанавливаемых границ земельного участка истца, общая площадь земельного участка составила 1540 кв.м.

Из заключения эксперта также усматривается, что в целях устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, из сведений ЕГРН необходимо исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в точках 4-5, 5-6, 6-1 и 1-4.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд с вышеуказанном иском.

В судебное заседание истец ФИО4 и представитель истца по доверенности ФИО12 явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО13 и по ордеру адвокат ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

В письменных возражениях указано, что земельные участки с кадастровыми номерами: №, № не являются смежными, т.к. между ними располагается земельный участок с кадастровым номером №, владельцем которого является Ассоциация Собственников Земельных участков «Ореховая Бухта 4». Полагают, что требование об исключении сведений о координатах поворотных точек участка ответчика заявлено по ничтожному основанию – поскольку Заключение эксперта Барышникова от ДД.ММ.ГГГГ №, Заключение АНО «Центр Независимая экспертиза» № и Заключение АО «Центр Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № являются недопустимыми доказательствам по делу, поскольку указанные экспертные заключения получены в рамках иных гражданских дел, без участия ФИО5 и по требованиям, заявленным об ином предмете и/или по иным основаниям. Собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Заявленные ФИО4 требования предполагают изменение существующих границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № и направлены на прекращение права собственности ответчика и фактическое изъятие части земельного участка.

Третье лицо – АСЗУ «Ореховая Бухта 4» - представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях указано, что АСЗУ «Ореховая Бухта 4» принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, который расположен между участками истца и ответчика. ФИО4 ранее обращалась в суд и иском по гр. делу № к АСЗУ «Ореховая Бухта 4» (раннее – «Некоммерческое партнерство «Ореховая Бухта 4») о признании недействительным землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, описания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с №. В обосновании исковых требований указала, что Некоммерческое партнерство «Ореховая Бухта 4» и истец являются собственниками смежных участков, пользование которыми невозможно по причине имеющегося фактического наложения земельного участка с №, находящегося в аренде у НП «Ореховая Бухта 4» на участок ФИО4 с №. Причиной наложения смежных участков является – межевание земельного участка с № в состав которого была включена часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Решением Мытищинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, решение вступило в законную силу. Полагает, что проведенная экспертом ООО «КЭТРО» ФИО3 по делу землеустроительная экспертиза, затронула права АСЗУ «Ореховая Бухта 4», поскольку эксперт посчитал необязательным указывать кадастровые сведения о границах участка с № по данным ГКН, не провел натурное обследование и не сопоставил фактическую ситуацию на местности с учтенными в ЕГРН границами земельного участка с № и земельного участка с №, не определил их фактическую площадь по сведениям, содержащимся в ЕГРН, проигнорировал кадастровые документы и данные Росреестра и не указал в своем заключении границы земельного участка с №, тем самым незаконно выделив в пользу ФИО4 часть принадлежащего АСЗУ «Ореховая Бухта 4» участка 638 кв.м.

Третье лицо – представитель Администрации городского округа <адрес> - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления ФИО8, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Мытищинского городского суда Московской области.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, подтвердил отсутствие реестровой ошибки.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив эксперта, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела, истцу на основании Выписки из приказа по совхозу имени Тимирязева, Мыттищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположения в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9535 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29900 кв.м. на основании Договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве аренды АСЗУ «Ореховая Бухта 4» сроком на 49 лет, границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как указывает истец, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5 налагаются на фактические границы земельного участка истца, причиной наложения кадастровых границ, является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при первоначальном определении границ земельного участка с №.

По ходатайству истца и представителя истца судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно представленному заключению эксперта, определены внешние границы и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка составляет 376 кв.м., представлены координаты фактического участка.

Как следует из исследовательской части заключения, на местности, участок с кадастровым номером №, имеет ограждение по всему периметру в виде забора из проволочной сетки по северо-восточной, юго-восточной и юго-западной сторонам. С северо-западной стороны, ограничен ограждением участка с кадастровым номером № в виде забора из металлических листов на бетонном фундаменте, высотой более 1,5 м., площадь участка составляет 375 кв.м.

Фактические границы и площадь участка с кадастровым номером № определить невозможно, так как участок не имеет ограждения по всем границам, а участок представляет собой единое пространство с участками с кадастровыми номерами №

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Причиной несоответствия фактической площади земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН, является не установление границ земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства (проведение межевания), сразу после закрепления данного земельного участка за ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ.

Установить соответствие фактической площади и границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Из имеющихся в деле материалов, установить наличие реестровой ошибки в описании кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № однозначно, не представляется возможным.

Также экспертом подготовлено три варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При этом, как следует из исследовательской части заключения, вариант № установления границ земельного участка с кадастровым номером № требует изменение границ участков с кадастровыми номерами №, с уменьшением их площади. Вариант № установления границ земельного участка с кадастровым номером № требует изменение границ участка с кадастровым номером №, с уменьшением его площади.

Оценивая экспертное заключение, представленное суду, суд считает, что оно является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, т.к. оно отвечает требованиям положений статьи 86 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ, исходя из его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Представленное истцом заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, является по мнению суда, недопустимым доказательством, поскольку в нарушении ст.71 ГПК РФ, суду не был представлен оригинал данного заключения.

Кроме того, данное заключение было подготовлено в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по другому гражданскому делу, заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № дана негативная оценка, что следует из Определения Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, №), так указанное заключение эксперта не принято в качество доказательства по делу.

При разрешении заявленных исковых требований суд не может не принять во внимание, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в исковых требованиях ФИО14 к ФИО15 об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в исковых требованиях ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, восстановлении ограждений земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд учитывает, что решением суда по делу, установлено: «…что право собственности на указанные земельные участки приобретено ФИО5 по вторичным сделкам купли-продажи, совершенным в ДД.ММ.ГГГГ годах. По принадлежащим ФИО5 земельным участкам в ДД.ММ.ГГГГ году проведены землеустроительные и геодезические работы по составлению плана и оформлению кадастровых дел земельных участков. Сведения об описании местоположения границ земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости, а земельные участки поставлены на кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении ее требований, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, исходил из того, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, учитывая, местоположение границ участков ответчика, зафиксированное в ГКН, соответствует фактическому расположению границ данных участков на местности, данными земельными участками ответчик пользуется длительное время, участки приобретены по сделкам купли-продажи, тогда как истцом не представлено доказательств нарушения его земельных прав вследствие межевания участков ответчика…»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, владеющим земельным участком в границах, учтенных в ГКН, обоснованность установления которых не опровергнута с учетом того обстоятельства, что ранее вступившим в законную силу решением суда первой инстанции ФИО4 было отказано в иске, в том числе, и к ФИО5 об исключении из ГКН сведений об описании местоположения точек в границах земельных участков и установлении границ земельного участка.

При этом, судом было установлено, что граница участков ответчика, зафиксированное в ГКН, соответствует фактическому расположению границ данных участков на местности.

Как следует из материалов дела, при предоставлении истцу спорного земельного участка картографический материал отсутствовал. Доводы истца, о том, что кадастровые границы земельного участка ответчика налагаются на фактические границы земельного участка истца, какими-либо относимыми либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность по доказыванию вышеперечисленных обязательств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст. 56 ГПК РФ).

Границы земельного участка истца не сформированы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, обоснованность прохождения границ земельных участков ответчика не опровергнута, что свидетельствует о невозможности установления места расположения границ земельного участка истца на местности, что, в свою очередь, делает невозможным вывод о факте нарушения земельных прав истцов со стороны ответчика.

Таким образом, к доводам истца о том, что ответчиком ФИО5 нарушены его права на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, суд относится критически, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств нарушения ответчиком границ его участков, тем более, что экспертом установлено отсутствие реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчика.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца к ответчику о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка препятствия в пользовании земельным участком, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ 4-5, 5-6, 6-1, 1-4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1540 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 02.09.2022.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-370/2022 (2-6997/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Аксенова Антонина Сергеевна
Ответчики
Струкова Александра Константиновна
Другие
Вохмина Светлана Вадимовна
АСЗУ «Ореховая Бухта 4»
Шевчук Елена Михайловна
Смирнова Светлана Владимировна
Управление Росреестра М.О.
Смирнова Елена Владимировна
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области
Администрация г/о Мытищи по М.О
Суд
Мытищинский городской суд Московской области
Судья
Юнусова Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
mitishy.mo.sudrf.ru
31.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.08.2021Передача материалов судье
01.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.10.2021Подготовка дела (собеседование)
05.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.10.2021Судебное заседание
20.10.2021Судебное заседание
22.10.2021Судебное заседание
25.05.2022Производство по делу возобновлено
31.05.2022Судебное заседание
03.06.2022Судебное заседание
02.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее