Решение от 31.05.2022 по делу № 2-119/2022 (2-3342/2021;) от 12.11.2021

                                                                                                                          Дело № 2-119/2022

                                                                                                                              УИД 74RS0030-01-2021-005908-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2022 года                                                                            гор. Магнитогорск                

        Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова А.М. к Курмачевой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Мартьянов А.М. обратился в суд с иском к Курмачевой Т.В., с учетом измененных исковых требований, в котором просит, взыскать с ответчика стоимость работ и материалов фактически затраченных для строительства объекта незавершенного строительства в виде дома, расположенного по адресу: гор. Магнитогорск, *** в размере 1 386 222 рубля 16 копеек, стоимость работ и материалов, фактически затраченных для строительства объекта незавершенного строительством в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ***, в размере 241 349 рублей 54 копейки, стоимость работ и материалов фактически затраченных для строительства благоустройства (площадок), расположенных по вышеуказанному адресу, в размере 54 284 рубля 95 копеек, взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной в качестве взносов на содержание сада и гаража в размере 32 356 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 771 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2012 года по 2020 год стороны состояли в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания ими было приобретено имущество: автомобиль грузовой фургон марки №, гаражный бокс площадью 25,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и садовый дом площадью 15,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в <адрес> Все объекты недвижимости были оформлены на ответчика. Садовый дом, площадью 15,4 кв.м., приобретенный с земельным участком находился в ветхом состоянии, истец, за своих личных денежных средств, на садовом участке занимался строительством еще одного большого дома и гаража, строительство которых, осталось незавершенным. Предполагалось, что приобретенное в период совместного проживания имущество будет совместным. Указанные объекты недвижимости строились для совместного пользования. Незавершенные строительством объекты и денежные средства, уплаченные в качестве взносов на содержание имущества, истцом не были переданы во исполнение каких-либо обязательств, в качестве подарков и благотворительности также не передавались. Прекращению совместной жизни предшествовал конфликт, в результате которого, Курмачева Т.В. отказалась от имевшегося соглашения о приобретении имущества в совместную собственность и обратилась с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом были предъявлены встречные исковые требования о признании права собственности на вышеуказанное имущество. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 марта 2021 года из владения Мартьянова А.М. было истребовано имущество в виде - земельного участка, садового дома, гаража и автомобиля. В результате истребования ответчиком земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства - дома и гаража, Курмачева Т.В. сберегла имущество - в виде указанных объектов недвижимости. Согласно отчету ООО «***», стоимость незавершенного строительством объекта - в виде жилого дома, площадью 159,35 кв.м., составляет 1 090 672 рубля, стоимость незавершенного строительством объекта в виде гаража составляет - 526 566 рублей. Также, на строительство дома истцом затрачены строительные материалы на сумму 1 396 972 рубля, оплачены строительные работы в размере 628 740 рублей. Кроме того, истцом из своих личных средств были уплачены взносы в *** на содержание садового участка в размере 15 976 рублей и в гаражно-строительный кооператив *** в размере 16 380 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 771 рубль.

Истец Мартьянов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил о том, что в период совместного проживания с ответчиком с 2012 по 2020 годы он оформлял на Курмачеву Т.В. различное имущество, в мае 2020 года планировалось заключить с ответчиком брак. В качестве подарков или благотворительности спорное имущество ответчику не передавалось, в связи с чем, платежные документы, касающиеся строительства спорных объектов, истец сохранял. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно - 23 марта 2021 года, с момента постановки Орджоникидзевским районным судом гор. Магнитогорска Челябинской области решения об истребовании из его владения спорного имущества. В случае установления судом пропуска срока исковой давности, просил его восстановить, ссылаясь на свою неграмотность, учитывая, что истец окончил пять классов, не обладает навыками письма, самостоятельно может написать только свою фамилию и инициалы, поставить подпись, Мартьянов А.М. плохо и медленно читает, не осознает суть прочитанного (том №2 л.д.167, 179-180).

Представитель истца - Базилов В.Н., действующий на основании доверенности от 03 марта 2021 года (том №1 л.д.15), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Курмачева Т.В. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Тимофеева А.А., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2021 года (том №1 л.д.123-125), в судебном заседании пояснила о том, что ее доверитель исковые требования признает в части возмещения истцу денежной суммы, уплаченной в качестве взносов на содержание сада №3, расположенного в *** в размере 15 976 рублей и взносов, уплаченных в ***, на содержание гаражного бокса № в размере 16 380 рублей. В остальной части, Курмачева Т.В. исковые требования не признает по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Мартьяновым А.М. представлен договор подряда от 26 мая 2018 года, вместе с тем, как из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что указанная организация ликвидировалась, в период с 2018 года компания имела нулевые балансы, не имела сотрудников, которые могли бы производить работы. Иные представленные платежные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не подтверждают, кем и когда приобретались указанные в чеках стройматериалы, на строительство какого объекта они были использованы. Стороны не имели совместного бюджета, однако строительством спорных объектов занимались совместно. Мартьянов А.М. ссылается на то, что он имел намерение возвести спорный жилой дом для своей семьи, полагая возникновение совместной собственности. Представленные в материалы дела накладные, квитанции, товарные и кассовые чеки не свидетельствуют о том. что они оплачены денежными средствами Мартьянова А.М., поскольку в указанных документах последний значится лишь грузополучателем. Считает, что истцом избран неверный способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (том №1 л.д.227-229).

Заслушав истца Мартьянова А.М., его представителя Базилова В.Н., представителя ответчика Тимофееву А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Кроме того, в силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Мартьянов А.М. и Курмачева Т.В. фактически проживали совместно в период времени с 2012 года по май 2020 года, в браке не состояли. От совместной жизни имеют несовершеннолетнего ребенка, 2019 года рождения.

В период совместного проживания, 30 марта 2017 года Курмачевой Т.В. по договору купли-продажи, заключенным с С.В.И. приобретен гараж, расположенный в ГСК ***, стоимостью 112 000 рублей. Курмачевой Т.В. переданы продавцу денежные средства до подписания договора вне помещения Магнитогорского управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. Право собственности на гараж зарегистрировано за Курмачевой Т.В.

По договору купли-продажи от 18 сентября 2017 года, заключенного между Курмачевой Т.В. и М.Р.М., приобретен садовый дом и земельный участок, расположенные в ***. Регистрация права собственности Курмачевой Т.В. на вышеуказанные объекты недвижимости произведена 21 сентября 2017 года. Стоимость садового дома и земельного участка составила 135 000 рублей, денежные средства оплачены в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

На основании договора купли-продажи от 23 октября 2018 года, Курмачевой Т.В. приобретен автомобиль - грузовой фургон, марки №, 2007 года выпуска.

Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2021 года по иску Курмачевой Т.В. к Мартьянову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Мартьянова А.М. к Курмачевой Т.В. о признании права собственности, исковые требования Курмачевой Т.В. удовлетворены, из незаконного владения Мартьянова А.М. истребовано имущество - земельный участок, площадью. 600 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, с кадастровым номером: №, расположенного в ***; садовый дом, площадью 15,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного в ***; гараж, площадью 25,9 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный в ГСК «***; автомобиль грузовой фургон марки №, 2007 года выпуска (том №1 л.д. 10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года, вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения (том №1 л.д.16-22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года, решение Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года оставлены без изменения (том №1 л.д.156-157).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период совместного проживания с Курмачевой Т.В. были приобретены объекты недвижимости в виде садового дома и земельного участка, расположенных в ***; гаража, расположенного в ***; автомобиля марки №. На земельном участке, расположенном в ***» Мартьянов А.М. занимался строительством еще одного большого дома и гаража, затратив на строительные материалы денежные средства в размере 1 396 972 рубля, на строительные работы - 628 740 рублей. При этом, Мартьянов А.М. предполагал, что вышеуказанное имущество будет совместным.

Из отчета за № от 22 марта 2021 года, выполненного экспертом ООО «***» К.Ю.Н. следует, что площадь незавершенного строительством объекта - жилого дома, расположенного в ***, составляет 159,35 кв.м., его рыночная стоимость составляет 1 090 672 рубля. Площадь незавершенного строительством объекта - гаража, расположенного в ***, составляет 52,74 кв.м., его рыночная стоимость составляет 526 566 рублей (том №1 л.д.42-117).

В обоснование понесенных расходов на строительство незавершенных объектов, истцом представлены: накладная № от 29 октября 2020 года на сумму 206 200 рублей, кассовые чеки от 05 ноября 2020 года на сумму 76 900 рублей, 70 000 и 60 000 рублей, накладная от 06 ноября 2020 года на сумму 87 450 рублей, товарный чек на сумму 87 450 рублей, кассовый чек от 28 ноября 2020 года на сумму 87 450 рублей; кассовый чек от 06 декабря 2020 года на сумму 1287 рублей; счет на оплату №УТ-46211 от 27 декабря 2020 года на сумму 18033 рубля 60 копеек и кассовый чек от 27 декабря 2020 года 18 033 рубля 60 копеек, товарный чек № 1325109 от 29 июля 2020 года и кассовый чек на сумму 3370 рублей; товарный чек № от 20 июня 2020 года на сумму 58 650 рублей, товарный чек от 03 июня 2020 года на сумму 90200 рублей, товарный чек от 30 октября 2020 года на сумму 119350 рублей; кассовый чек от 30 ноября 2020 года на суммы 36350 рублей и 60 000 рублей, товарном и кассовом чеках от 02 декабря 2020 года на сумму 2000 рублей; квитанциях к приходному кассовому ордеру № от 25 октября 2018 года на сумму 99 210 рублей; от 27 октября 2018 года №145 на сумму 87 000 рублей; от 01 ноября 2018 года №152 на сумму 65120 рублей; от 08 ноября 2018 года на сумму 47880 рублей; от 02 августа 2019 года № на сумму 55 200 рублей, от 10 августа 2019 года на сумму 63 700 рублей; от 15 ноября № на сумму 99630 рублей, от 16 ноября 2020 года № на сумму 89 000 рублей; от 20 ноября 2020 года на сумму 22 000 рублей; товарная накладная № от 07 сентября 2018 года на сумму 24480 рублей; товарная накладная № от 27 сентября 2018 года на сумму 22500 рублей, товарная накладная № от 12 июля 2019 года, товарная накладная № от 07 сентября 2018 года, товарная накладная № от 04 октября 2018 года, товарная накладная № от 12 июля 2019 года, договор на покупку и установку ПВХ за № от 16 сентября 2020 года, договор строительного подряда от 26 мая 2018 года.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, фактически затраченных для строительства незавершенных строительством объектов в виде дома и гаража, по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» Н.Е.В., стоимость работ и материалов фактически затраченных для строительства объекта незавершенного строительства в виде дома, расположенного в *** составила 1 386 222 рубля, стоимость работ и материалов, фактически затраченных для строительства объекта незавершенного строительством в виде гаража, расположенного в вышеуказанном садоводческом некоммерческом товариществе, составила 249 349 рублей 54 копейки на первый квартал 2022 года. Стоимость работ и материалов, фактически затраченных для строительства благоустройства (площадок), расположенных в ***, составила 54284 рубля 95 копеек. Из представленных истцом платежных документов, к строительству спорных объектов относятся - накладная № от 29 октября 2020 года - устройство утепления наружных стен дома, устройство сайдинга дома; накладная б/н от 06 ноября 2020 года, товарный чек без номера от 06 ноября 2020 года, кассовый чек без номера от 28 ноября 2020 года - установка наружных дверей на входе в дом со стороны гаража и в тамбуре, установка двери между тамбуром и помещением в доме; кассовый чек от 03 декабря 2020 года - профиль для крепления сайдинга; товарный чек № от 29 июля 2020 года, кассовый чек от 29 июля 2020 года, - укладка рубероида между ленточным фундаментом и стенами дома, укладка рубероида на обрешетку крыши, товарный чек № от 20 июня 2020 года - устройство кровельного покрытия, товарный чек б/н от 03 июня 2020 года - устройство дереянного каркаса крыши, межэтажного перекрытия (балок); товарный чек б/н от 30 октября 2020 года, кассовые чеки от 30 октября 2020 года - устройство сайдинга дома, договор строительного подряда б/н от 26 мая 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25 октября 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27 октября 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01 ноября 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08 ноября 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02 августа 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10 августа 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 ноября 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16 ноября 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20 ноября 2020 года - работы по возведению фундамента, стен дома и гаража, крыши дома, прокладки инженерных коммуникаций, установки окон и дверей, устройства площадок и крыльца, товарная накладная № от 07 сентября 2018 года, товарная накладная № от 27 сентября 2018 года, товарная накладная № от 04 октября 2018 года, товарная накладная № от 12 июля 2019 года - возведение стен и перегородок дома и гаража, договор № от 16 сентября 2020 года - установка окон ПВХ в доме. Иные платежные документы не относятся к строительству спорных объектов, либо их назначение определить не представляется возможным (том №2 л.д.64-147).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.Е.В., выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что Мартьянов А.М. нес расходы на строительство дома и гаража на земельном участке Курмачевой Т.В., в силу личных отношений сторон, в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар). При этом, Мартьянов А.М. не мог не знать об отсутствии между ним и Курмачевой Т.В. каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, объём и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Обстоятельства отсутствия соглашения между Мартьяновым А.М. и Курмачевой Т.В. о создании общей собственности и доказательств, подтверждающих вложение истцом своих денежных средств в покупку земельного участка, расположенного в ***, установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2021 года по иску Курмачевой Т.В. к Мартьянову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Мартьянова А.М. к Курмачевой Т.В. о признании права собственности, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

Сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у Курмачевой Т.В. обязанности по возврату Мартьянову А.М. денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости строительства, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, фактически затраченных для строительства объекта незавершенного строительством в виде дома, гаража, благоустройства (площадок), расположенных в ***, в размере 1 681 856 рублей, не имеется.

Истец ссылается на то, что из своих личных денежных средств, он уплачивал взносы в гаражно-строительный кооператив на содержание гаражного бокса №, расположенного в ГСК «***, подтвердив указанные обстоятельства квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от 06 января 2021 года на сумму 4650 рублей, квитанцией за № от 16 июня 2019 года на сумму 8200 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 марта 2017 года на сумму 3530 рублей (том № л.д. 26-28), а также оплатил взносы в ***» в размере 15976 рублей, подтвердив внесение вышеуказанной платы квитанцией от декабря 2020 года.

Суд приходит к выводу о взыскании с Курмачевой Т.В. в пользу Мартьянова А.М. денежных средствах по уплате ответчиком взносов в Гаражно-строительный кооператив, в Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости в размере 32 356 рублей, учитывая, что ответчик признала неосновательное обогащение за счет истца на вышеуказанную сумму.

Стороной ответчика заявленоо пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого, нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности о применении которой, заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом. Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и с тем, когда лицо знало иди должно было узнать о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истцовой стороны следует, что о нарушении своих прав Мартьянов А.М. узнал с момента постановления 23 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом гор. Магнитогорска решения об истребовании из его владения спорного имущества и об отказе в удовлетворении его требований о признании права собственности на имущество.

Учитывая, что нарушение права Мартьянова А.М. возникло с момента вынесения судом решения об истребовании из чужого незаконного владения Мартьянова А.М. объектов недвижимости - садового дома, земельного участка, гаража, расположенных в ***», с 23 марта 2021 года, с данным иском о взыскании неосновательного обогащения, Мартьянов А.М. обратился 12 ноября 2021 года, суд приходит к выводу от том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 635 рублей 42 копейки.

Истец просит взыскать расходы по оплате им судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 февраля 2022 года.

           Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ, материалов фактически затраченных для строительства объектов незавершенного строительства, для определения которых, назначалась судебная экспертиза, судебные издержки в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98 194-198 ГПК РФ, суд -

                                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 356 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 635 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░.