Решение от 25.03.2021 по делу № 8Г-1229/2021 от 04.02.2021

    88-2755/2021

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 марта 2021 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по гражданскому делу по иску ООО "Жилмассив" к Поддубному Артему Валерьевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Поддубного А.В. и его представителя Сушенцевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» – и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л а:

ООО «Жилмассив» обратилось в суд с иском о взыскании с Поддубного А.В. задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 425 руб. 18 коп., пени в размере 2 122 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Подудбный А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилмассив». Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты за содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 30 425 руб. 18 коп.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Поддубного А.В. в пользу ООО «Жилмассив» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 373 руб. 24 коп. и пени в размере 2122 руб. 95 коп., в доход бюджета городского округа Хабаровск» взыскана госпошлина в сумме 1 114 руб. 89 коп.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Поддубный А.В. и его представитель Сушенцева Н.Н. просят отменить постановления судов, ссылаясь на отсутствие у суда полномочий, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

     В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

    В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

     Из материалов дела и судом установлено, что Поддубный А.В. является собственником <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖИЛМАССИВ» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 210, 309,310 ГК РФ, статей 30,39, 154,155,158 ЖК РФ, пунктами 28,29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, установил, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, в связи с чем образовалась задолженность по поставленным услугам. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и определены, как отказ от участия в незаконной экономической деятельности управляющей компании, в то время как полномочия управляющей компании подтверждены решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещении в <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       Проверив представленный истцом расчет задолженности, мировой судья обоснованно согласился с ним в указанной части, поскольку он основан на законе, сделан с учетом начислений и внесенных ответчиком за указанный период платежей. Представленные суду документы признаны судом допустимыми доказательствами, ссылка в жалобе на их наличие в материалах дела в копированном виде не свидетельствует об их недостоверности.

     Доводы ответчика о нелигитимности, в отсутствие Федерального закона о создании судов, мирового судьи и всей судебной системы основаны на неверном толковании норм материального права.

            В соответствии со ст. ст. 10 и 11 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

    В развитие указанных норм утвержден Федеральный конституционный Закон от 31.12.1996 №1-КЗ «О судебной системе Российской Федерации», 17 декабря 1998 года - Федеральный Закон №188 – ФЗ «О мировых судьях».

            В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного Закона от 31.12.1996 №1-КЗ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.

     Ссылка ответчика на то, что он является правообладателем квартиры, в связи с чем обязанность по внесению платежей должна нести администрация города, как собственник жилищного фонда, противоречит пояснениям Поддубного А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где он не отрицал, что указанную квартиру приобрела его мама С.Е.Н. на его имя.

Часть 1 ст. 37 ЖК РФ определяет, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение ( ч.2 ст. 37 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Из дословного содержания указанных норм следует, что право на жилое помещение в многоквартирном доме находится в неразрывной связи с правом на общее имущество дома, без относительно к тому зарегистрировано или нет такое право в ЕГРН, в связи с чем ответчик, как собственник, обязан производить плату и за содержание общего имущества.

          Приведенные в кассационной жалобе цитаты из Бюджетного Кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» относятся к личному суждению ответчика о характере правоотношений с управляющей компанией и не содержат сведений, опровергающих изложенные в судебных постановлениях выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм, регулирующих вопросы оплаты коммунальных услуг и основанием к отмене судебных постановлений на стадии кассационного рассмотрения не являются.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.