Решение от 02.07.2024 по делу № 33-4149/2024 от 07.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2024 года по делу № 33-4149/2024

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 9-199/2024

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июля 2024 года материал по частной жалобе представителя УФНС России по Кировской области Стародумовой Е.П. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФНС России, предъявленное к Кочурову С.И., о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

ФНС России обратилась в суд с исковым заявлением к Кочурову С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В иске указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу № А28-3232/2018 АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. До процедуры банкротства генеральным директором АО «КЧУС» в период с <дата> по <дата> являлся Кочуров С.И., который осуществлял руководство текущей деятельностью, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, был наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами и имуществом общества. В период с 2017 г. по 2019 г. АО «КЧУС» ненадлежащим образом исполняло обязанности налогоплательщика по своевременному перечислению в полном объеме налогов и страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2021 Кочуров С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, ему назначено наказание. Приговором суда установлено, что Кочуров С.И. умышленно сокрыл имущество и денежные средства, право требования которых принадлежало АО «КЧУС», за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам, страховым взносам. В настоящее время налоговым органом исчерпаны все правовые возможности для применения предусмотренных законодательством РФ механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации АО «КЧУС». В связи с изложенным ФНС России просила суд взыскать с Кочурова С.И. в бюджет Российской Федерации ущерб в сумме <данные изъяты> руб., причиненный государству преступными действиями.

Определением судьи от 13.05.2024 исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как подсудное арбитражному суду.

В частной жалобе представитель ФНС России Стародумова Е.П. просит определение судьи отменить, решить вопрос о принятии иска к производству суда. Указала, что требования настоящего иска не относятся к перечисленным в ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Непредставление истцом доказательств завершения (прекращения) конкурсного производства в отношении АО «КЧУС» также не является основанием для возврата настоящего иска, поскольку привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, что в данном случае имеет место быть. Виновные действия ответчика установлены приговором суда. В настоящем иске указано на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий ответчика, с учетом рыночной стоимости активов организации должника, и не поступят в связи с наличием большого размера реестровой задолженности АО «КЧУС» и недостаточности имущества должника для ее погашения. Истцом предъявлены требования к гражданину о возмещении вреда, причиненного преступлением, которые подсудны суду общей юрисдикции и не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что заявленные ФНС России к Кочурову С.И. требования неподведомственны суду общей юрисдикции, должны рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве АО «КЧУС». Сославшись на положения абз 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что ущерб, причиненный государственной казне в результате недополучения налоговых сумм, возник вследствие противоправных действий юридического лица, то есть АО «КЧУС», не уплатившего налог в надлежащем размере, поэтому соответствующие требования налогового органа о взыскании обязательных платежей в бюджеты всех уровней и прочим платежам, включенные реестр требований кредиторов, подлежат рассмотрению в рамках возбужденного Арбитражным судом Кировской области в отношении АО «КЧУС» дела о несостоятельности (банкротстве).

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, статья 31 Налогового кодекса РФ, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов полномочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции РФ.

При предъявлении такого рода исков органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предъявлен налоговым органом к физическому лицу – Кочурову С.И., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, в рамках гражданского судопроизводства (ст. 1064 ГК РФ).

Взыскание с физического лица в пользу государства компенсации за имущественный вред, причиненный вследствие преступления, невозможно в рамках дела о банкротстве организации, поскольку данный вид взыскания отсутствует в очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, указанной в п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В реестр требований кредиторов АО «КЧУС» не может быть включена компенсация за имущественный вред, причиненный преступлением, с бывшего руководителя данной организации – Кочурова С.И.

Предъявляемая налоговым органом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, не обязанному ее уплачивать в качестве физического лица, а представляет собой ущерб, причиненный государству его преступными действиями, тогда как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы законодательства, определяющие порядок предъявления в арбитражный суд иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, настоящий спор не является тождественным спору, подлежащему рассмотрению арбитражным судом в процедуре банкротства АО «КЧУС» в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, экономическим не является и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем определение от 13.05.2024 подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░