Решение от 27.02.2024 по делу № 33-5028/2024 (33-33593/2023;) от 21.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-33593/2023)	Судья: Байбакова Т.С.
УИД: 78RS0№...-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года апелляционную жалобу Ипатко В. Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ~ М-91/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Единый информационный центр Петроэлектросбыт» к Ипатко В. Ф. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению Ипатко В. Ф. к акционерному обществу Единый информационный центр Петроэлектросбыт» об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя АО «Единый информационный центр Петроэлектросбыт» Прокушева Д.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Единый информационный центр Петроэлектросбыт» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ипатко В.Ф., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 65 979 руб. 40 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179 руб. 38 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ипатко В.Ф. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ипатко В.Ф. также является абонентом по договору энергоснабжения, однако, обязательства по оплате потребленной энергии не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ипатко В.Ф. в порядке ст. 137-138 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление к АО «Единый информационный центр Петроэлектросбыт» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на основании п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> №... за период с <дата> по <дата>, в связи с тем, что в спорный период прибор учета был неисправен, в связи с чем расчет произведённый истцом на основании показаний приоров учета незаконный.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования АО «Единый информационный центр Петроэлектросбыт» к Ипатко В.Ф. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ипатко В.Ф. в пользу АО «Единый информационный центр Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 65 979 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179 руб. 38 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ипатко В.Ф. к АО «Единый информационный центр Петроэлектросбыт» об обязании совершить определенные действия - отказать».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Ипатко В.Ф. обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Ипатко В.Ф. просит решение суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные первоначально исковые требования удовлетворить в сумме не более 46 275 руб. 63 коп.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель АО «Единый информационный центр Петроэлектросбыт» Прокушев Д.Э. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Ипатко В.Ф. не имеется.

Податель жалобы Ипатко В.Ф. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении дела суду не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подателя жалобы Ипатко В.Ф., извещенной о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции в полном объеме названным требованиям закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ипатко В.Ф. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу, осуществлялся с использованием электросчетчика, принятого для расчетов с АО «Петроэлектросбыт».

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что АО «Петроэлектросбыт» предоставил Ипатко В.Ф. услуги по снабжению электроэнергией в период с <дата> по <дата> на сумму 65 979 руб. 40 коп., а Ипатко В.Ф. приняла данные услуги, однако, их не оплатила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено, представленные АО «Петроэлектросбыт» расчеты не опровергнуты.

Согласно представленному расчету истца, который Ипатко В.Ф. не оспорен, размер задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> составляет 65 979 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных АО «Петроэлектросбыт» исковые требований и взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии в указанном размере (65 979 руб. 40 коп.), Ипатко В.Ф. указывала, что электроэнергия должна начисляться по нормативу потребления коммунальной услуги, поскольку в ходе проверки прибора учета работниками истца выявлено, что прибор учета находится в нерабочем состоянии, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в спорный период был установлен один общий прибор учета потребления электроэнергии.

В соответствии с пп. "ж" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно пп. "г" п. 32 Правил N 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Подпунктом "к(1)" п. 33 Правил N 354 установлено, что потребитель при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета обязан ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. п. "б", "г", "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из указанных положений следует, что именно потребители обязаны предоставить доказательства того, что переданные ими показания прибора учета не соответствовали действительности по причине неисправности прибора учета.

Ипатко В.Ф. в качестве доказательств неисправности счетчика в материалы дела было представлено предписание от <дата> и акт от <дата>, согласно которому счетчик по указанному адресу неисправен.

Между тем в материалы дела представлен акт от <дата>, согласно которому учет электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был восстановлен <дата>.

Таким образом, согласно представленному расчету истца в период после 2013 года начисления производились по показаниям приборов учета, после установления неисправности счетчика (несоответствие времени, отображаемого на дисплее прибора учета, фактическому времени), что подтверждается актом от <дата>, начисления были произведены по среднему.

Доказательств того, что после 2013 года в спорной квартире был зафиксирован неисправный прибор учета суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, учитывая, что размер указанной задолженности Ипатко В.Ф. не оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в указанной сумме не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ипатко В.Ф. в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период за период с <дата> по <дата> в размере 65 979 руб. 40 коп.

Поскольку Ипатко В.Ф. суду первой инстанции не представлено доказательств необоснованности начислений платы за электроэнергию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании произвести перерасчёт платы за потребленную электроэнергию.

Статья 98 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ипатко В.Ф. в пользу АО «Петроэлектросбыт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179 руб. 38 коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Ипатко В.Ф. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что с 2011 года по настоящее время прибор учета №... был не пригоден для учета электроэнергии, в связи с чем, расчет электроэнергии по показаниям данного прибора учета осуществляться не мог.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Ипатко В.Ф. в указанной части, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 59 Правил N 354 в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII Правил N 354 случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

Таким образом, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета начиная с даты, когда наступили события, указанные в подпункте "г" пункта 59 Правил N 354, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили события, указанные в подпункте "г" пункта 59 Правил N 354.

Судебной коллегией установлено, что спорным период взыскания потребленной электроэнергии в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является период с <дата> по <дата>.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что в период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года расчет платы потребленной электроэнергии производился исходя из показаний прибора учета, а начиная с декабря 2020 года по июнь 2021 года – исходя из нормативов потребления.

При этом, судебной коллегией установлено, что <дата> после выявленной неисправности (некорректное отображение времени на приборе учета) прибор учета электроэнергии №... по <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принят к расчетам.

<дата> был составлен акт №... о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано на то, что на основании заявки абонента от <дата> Ипатко Т.Ф. была установлена неисправность прибора учета электроэнергии по <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая выразилась в несоответствии времени / даты.

При этом, согласно данным АО «Петроэлектросбыт» по состоянию на <дата> учет электроэнергии по показаниям прибора учета по <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не восстановлен.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с <дата> по <дата> расчет платы за потребленную электроэнергию в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был произведен АО «Петроэлектросбыт» правомерно, а именно, за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года расчет платы потребленной электроэнергии произведен исходя из показаний прибора учета, поскольку доказательств его неисправности материалы дела не содержат, а начиная с декабря 2020 года по июнь 2021 года – исходя из средних нормативов потребления, что согласуется с положениями пп. "г" пункта 59 Правил N 354, ввиду выявленной неисправности прибора учета.

Доводы Ипатко В.Ф. относительно того, что прибор учета находился в неисправном состоянии с 2011 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду того, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не содержат. Данных об обращении Ипатко В.Ф. в АО «Петроэлектросбыт» по вопросу неисправности прибора учета электроэнергии с момента восстановления учета потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета в 2013 году до <дата> материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Ипатко В.Ф. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.