Решение от 10.01.2020 по делу № 33а-181/2020 от 16.12.2019

Судья Леонова И.М.          Дело № 13а-3433/2019    

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года № 33а-181/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Охапкина Г.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Озеровой Д.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года, которым заявление Соколова А.В. удовлетворено частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Соколова А.В. взысканы судебные расходы в размере ....

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Соколова А.В. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03 июня 2019 года, а также государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18 июля 2019 года за подачу апелляционной жалобы. Всего возвратить 450 рублей.

установил:

решением Вологодского городского суда от 27 июня 2019 года по делу № 2а-6268/2019 Соколову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области России по Вологодской области Анучину М.Л., ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Соколова А.В. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительного производства № 148475/18/35022-ИП от 03 декабря 2018 года, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль – грузовой фургон марки FORD TRANSIT 150L TD, государственный регистрационный знак Е318ХР35. На ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

07 октября 2019 года Соколов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с УФССП России по Вологодской области в его пользу судебные расходы в общем размере ...

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области по доверенности Озерова Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении требований просит отказать. Указывает, что каких-либо доказательств обоснованности и разумности заявленных расходов истцом не представлено, рассмотренное дело не относится к категории сложных, в связи с чем сумму, определенную судом, полагает завышенной.

Соколовым А.В. представлены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых он просит определение судьи Вологодского городского суда оставить без изменения.

Судья Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы и поступивших возражений, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: административный истец – при удовлетворении административного иска, административный ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Соколовым А.В. в связи с рассмотрением административного дела по иску к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области России по Вологодской области Анучину М.Л., ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А. в судах первой и апелляционной инстанции понесены расходы в общем размере ...

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и 1000 рублей за составление заявление о взыскании судебных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от 03 июня 2019 года (л.д. 5) и квитанциями от 14 сентября 2019 года на сумму ... от 02 октября 2019 года на сумму ...л.д. 6). Почтовые расходы в размере ... рубля подтверждены квитанцией от <ДАТА> (л.д. 8).

Кроме того, Соколовым А.В., заявлено требование о взыскании судебных расходов на проезд в г. Вологду для рассмотрения иска и жалобы на решение в общем размере ...

Согласно справке Муниципального унитарного Усть-Кубинского автотранспортного предприятия от 02 октября 2019 года № 62 стоимость одного билета проезда в автобусе от с. Устье до г. Вологды и обратно с 01 октября 2019 года составляет 242 рубля (л.д. 7).

Соколов А.В. принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции 17 июня 2019 года, 27 июня 2019 года и в одном в суде апелляционной инстанции 11 сентября 2019 года, его представитель в одном судебном заседании суда первой инстанции – 17 июня 2019 года и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 11 сентября 2019 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем заявителя работы по подготовке административного искового заявления, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Вологодской области расходов на оплату услуг представителя в размере ... за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Полагаю указанные выводы правомерными, определенная судом сумма соответствует объему фактически совершенных исполнителем действий и оказанных услуг, категории и характера спора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с УФССП России по Вологодской области в пользу Соколова А.В. подлежат взысканию транспортные расходы на проезд из с. Устье в г. Вологду и обратно для участия в судебных заседаниях его и его представителя в размере ...

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░