Решение от 11.06.2019 по делу № 2-2270/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-2270/2019

УИД 76RS0014-01-2019-001491-16

Изготовлено 20.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 июня 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучариной Юлии Сергеевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

28 ноября 2018 года в районе дома 2 по ул. Озерной в д. Сарево Переславского района Ярославской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего Кучариной Ю.С., и автомобиля ЗИЛ, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Григорьева А.А. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Водитель Григорьев А.А. при движении на автомобиле задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство истца и признал вину в произошедшем ДТП.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Кучарина Ю.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 67 300 рублей, оплатив также расходы на составление экспертного заключения в размере 7 125 рублей.

Кучарина Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

Ответчиком АО «МАКС» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, исковые требования ответчик считает необоснованными, поскольку Кучариной Ю.С. неоднократно предлагалось представить транспортное средство на осмотр, в последующем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного истцом в размере 67 300 рублей, а также возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 7 125 рублей, с учетом заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, расходы на проведение экспертизы в заявленном истцом размере - 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя ответчик считает явно завышенными. Также указывает на определение размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер взыскиваемых сумм.

В судебное заседание истец Кучарина Ю.С. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Арбатской Н.А.

Представитель истца Арбатская Н.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал частично, указав, что действительно страховое возмещение истцу выплачено, однако с пропуском установленного законом срока, при этом, в документах представленных в страховую компанию изначально было указано на невозможность автомобиля передвигаться, эксплуатироваться в связи с повреждениями фар, страховая компания по месту нахождения автомобиля в г.Переславле осмотр не организовала, размер судебных расходов полагала разумным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28 ноября 2018 года в районе дома 2 по ул. Озерной в д. Сарево Переславского района Ярославской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Кучариной Ю.С., и автомобиля ЗИЛ, гос. рег. знак <данные изъяты> 44, под управлением Григорьева А.А. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Водитель Григорьев А.А. при движении на автомобиле задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство истца и признал вину в произошедшем ДТП.

АО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 67 300 рублей до подачи искового заявления в суд.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр суд считает несостоятельными, поскольку в документах, имеющихся у страховой компании, в частности, в извещении о ДТП указано на невозможность транспортного средства двигаться своим ходом, указан адрес для осмотра транспортного средства в д.Сарево, доказательств того, что страховая компания организовывала осмотр транспортного средства по месту его нахождения не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Кучариной Ю.С. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «МАКС», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «МАКС» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком до подачи искового заявления в суд – 08.04.2019 года, штраф взысканию не подлежит.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской (л.д. 49).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг эксперта, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Выплаченная ответчиком сумма 7 125 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы носит разумный характер, соответствует средним ценам на проведение экспертизы, заявленный истцом размер расходов на экспертизу 15 000 рублей является явно завышенным с учетом сложности проведенных экспертных исследований. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░