Решение по делу № 33-5055/2014 от 20.05.2014

Судья Киевская А.А. Дело № 33-5055/2014

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ТОВ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования ООО «Русфинанс Банк».

В целях удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договор, взысканной по заочному решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2010 г., суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ - 3302, год выпуска 2008 г., идентификационный № Х9633020082325221, двигатель 405240 № 83073625, кузов № 33020080529694, переданное в залог банку, принадлежащее на праве собственности ТОВ, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 360 000 рублей.

Суд взыскал с ТОВ в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ТОВ и ее представителя ФДК, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ЭМЕ, ТОВВА. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2008 г. в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и СДА, последнему был предоставлен кредит на сумму 349 053 руб. на срок до 25 июля 2013 г. на приобретение автотранспортного средства ГA3-3302.

В целях обеспечения выданного кредита 25 июля 2008 г. между СДА и банком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий кредитного договора СДА неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем, банк обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу 01 февраля 2011 г., с должника в пользу банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 300 470,07 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 6 204,70 рублей.

Однако СДА до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Кроме того, в нарушение условий договора залога должник продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого является ТОВ

Истец указал, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, при этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ-3302, 2008 г. выпуска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик ТОВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что, приобретая автомобиль у ЭМЕ, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, установила в договоре купли-продажи стоимость автомобиля, равную его рыночной стоимости на момент продажи, при этом у нее не вызвало подозрений, что ответчиком ЭМЕ представлен дубликат паспорта транспортного средства серии 54 НА № 597176, поскольку три предыдущих собственника владели автомобилем более 5 лет, а также с момента выдачи дубликата ПТС МОТТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по НСО неоднократно осуществляли действия по снятию и постановке автомобиля на учет.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 01 февраля 2011 г., с СДА в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 300 470,07 рублей.

Задолженность по кредитному договору СДА не погашена до настоящего времени.

На основании договора залога имущества от 25 июля 2008 г. СДА предоставил банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 25 июля 2008 г. в залог транспортное средство ГАЗ-3302, его залоговая стоимость определена сторонами в размере 375 000 рублей.

В силу п. 10 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам.

Пунктом 14 договора залога предусмотрена обязанность заемщика не обращаться в органы Госавтоинспекции за выдачей дубликата паспорта транспортного средства в период действия договора залога без письменного согласия залогодержателя.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае, предусмотренном п. 10 договора залога (п.17).

Как подтверждается материалами дела, в том числе дубликатом паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, который был выдан в связи с изменением фамилии заемщика СДА на Краснова, последний произвел отчуждение спорного автомобиля, который в последующем неоднократно перепродавался.

Таким образом, заемщиком СДА в нарушение своих обязательств по договору залога, без ведома и согласия банка, 05 августа 2010 г. было произведено отчуждение спорного автомобиля, который был снят с учета и в последующем продан по договору купли-продажи КНН, последний произвел отчуждение автомобиля ЭМЕ, который на основании договора купли-продажи от 05 октября 2013 г. продал автомобиль ответчику ТОВ, являющейся в настоящее время его собственником.

Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 348, 349 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая положения ст. 353 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик ТОВ, приобретя в собственность указанный автомобиль, обремененный залогом, становится на место залогодателя СДА (Краснова) Д.А. и несет все его обязанности по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующих закону.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.

Ссылки апеллянта на те обстоятельства, что она приобрела автомобиль по его рыночной стоимости, дубликат паспорта транспортного средства не вызвал у нее подозрений, поскольку три предыдущих собственника владели автомобилем более 5 лет, а с момента выдачи дубликата ПТС органами ГИБДД неоднократно осуществлялись действия по снятию и постановке автомобиля на учет, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О залоге» залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом действующим законодательством не предусмотрено (ст. 352 ГК РФ)

Кроме того, закон, в частности п. 1 ст. 353 ГК РФ, не ставит сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу в зависимость от добросовестности нового собственника имущества, его осведомленности об обременении приобретаемого имущества залогом.

Таким образом, законодатель закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого, в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При этом судом правомерно учтено, что банк не давал согласия на отчуждение предмета залога, доказательств обратному суду не представлен, с момента вынесения решения суда и взыскания с СДА (Краснова) Д.А. задолженности последним обязательства в рамках кредитного договора не исполнены, нарушенное право истца не восстановлено.

Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено, доводы жалобы ТОВ о том, что при покупке автомобиля она не могла знать о залоге транспортного средства, отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что права ответчика как нового приобретателя автомобиля могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 461 ГК РФ).

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мереисследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░