Решение от 24.11.2022 по делу № 2-4282/2022 от 21.01.2022

24RS0056-01-2022-000649-15

Дело № 2-4282/2022

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г.     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймлер Константина Эдуардовича к Российской Федерации в лице МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Баймлер К.Э. предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что в 2011 году он приобрел автомобиль Toyota <данные изъяты> года выпуска. При обращении в органы ГИБДД для регистрации права собственности на указанное транспортное средство истец получил отказ по тем основаниям, что автомобиль с таким же VIN-номером числится в угоне. С 2013 года автомобиль находился на штраф-стоянке в г. Красноярске. При этом ПТС, договор купли-продажи, транзитные номера и ключи от автомобиля были направлены в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы как инициатору розыска.

22.10.2018 решением Советского районного суда г. Красноярска действия ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы признаны незаконными, на ОМВД возложена обязанность вернуть транспортное средство Баймлер К.Э.

07.06.2019 после получения истцом транспортного средства было установлено, что в результате длительной стоянки автомобиля без проведения мероприятий по консервации пришли в негодность каталитические нейтрализаторы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «КрасЮрист», составляет 156 969 руб.

На основании изложенного, поскольку сохранность автомобиля не была обеспечена ответчиком, просит взыскать с последнего материальный ущерб в размере 156 969,13 руб., судебные расходы в размере 33 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Баймлер К.Э., его представитель Жарикова А.Р., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика МВД России, МУ МВД России «Красноярское» Шевченко В.В.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, указав, что в данном случае отсутствуют необходимые условия деликтного обязательства.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда отзыв, согласно которому истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица ООО «Светофор» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда отзыв, согласно которому заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку выявленная неисправность транспортного средства истца не может быть связана с длительным хранением автомобиля, кроме того, акт осмотра автомобиля экспертом в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным соотнести имеющиеся на автомобиле повреждения до помещения его на хранение с выявленными экспертом.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Баймлер К.Э. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 25.11.2011 приобрел в собственность автомобиль Toyota <данные изъяты>

Как следует из содержания искового заявления, при обращении в органы ГИБДД для регистрации права собственности на указанное транспортное средство истец получил отказ по тем основаниям, что автомобиль с таким же VIN-номером числится в федеральном розыске.

27.08.2013 ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» вышеуказанный автомобиль был изъят у Баймлер К.Э., о чем составлен протокол задержания транспортного средства.

Согласно протоколу основанием задержания транспортного средства послужил факт нахождения автомобиля в федеральном розыске. В протоколе также зафиксированы механические повреждения транспортного средства на момент изъятия. Автомобиль передан на хранение по адресу: <адрес>.

Согласно письму ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», направленному в адрес Баймлер К.Э. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль, изъятый в рамках материала проверки (КУСП № от 26.08.2013), помещен на специализированную автостоянку ООО «Светофор», расположенную по адресу: <адрес>.

Материал проверки КУСП № от 26.08.2013 был направлен 31.10.2013 в ОМВД РФ по району Южное Бутово г. Москвы для принятия решения, что подтверждается выпиской из журнала учетов материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела том №.

Из ответа на запрос заместителя начальника ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 03.10.2018 следует, что 25.08.2099 в СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля Toyota <данные изъяты> указанная машина находится в розыске. Производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Документы на указанный автомобиль и ключи зажигания были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела. Автомобиль в качестве вещественного доказательства к уголовному не приобщен.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 частично удовлетворены административные исковые требования Баймлер К.Э. о признании действий незаконными, обязании возвратить автомобиль.

Судом постановлено: «Признать незаконными действия ОМВД РФ по району Южное Бутово г. Москвы по непринятию решения о возврате Баймлер К.Э. автомобиля Toyota <данные изъяты>, не приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Обязать ОМВД РФ по району Южное Бутово г. Москвы принять решение о возврате Баймлер Константину Эдуардовичу автомобиля Toyota <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к административным ответчикам ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», отказать».

Решение суда сторонам не обжаловалось, вступило в законную силу.

02.04.2019 Баймлер К.Э. обратился в МУ МВД России «Красноярское» с требованием выдать изъятый автомобиль.

09.04.2019 между представителем специализированной автостоянки ООО «Светофор» и оперуполномоченным ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» составлен акт приема-передачи указанного транспортного средства, впоследствии переданного Баймлер К.Э.

Обосновывая требования настоящего искового заявления, Баймлер К.Э. указывает, что с целью проверки технического состояния автомобиля он обратился в ООО «КрасЮрист», согласно заключению которого в результате длительной стоянки транспортного средства без проведения мероприятий по консервации пришли в негодность каталитические нейтрализаторы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156 969 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, таких правовых условий по настоящему делу не установлено.

Как следует из вышеприведенного решения Советского районного суда г. Красноярска требования Баймлер К.Э. к МУ МВД России «Красноярское» оставлены без удовлетворения, незаконность действий Управления судом не установлена, поскольку уголовное дело по факту по факту хищения автомобиля возбуждено ОМВД РФ по району Южное Бутово г. Москвы, именно в их адрес были направлены материалы проверки, ключи и документы от автомобиля для принятия соответствующего процессуального решения.

Баймлер К.Э. указанное решение в апелляционном порядке не обжаловал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы стороны истца о том, что ущерб автомобилю причинен именно в связи с его длительным хранением в ненадлежащих условиях на территории специализированной автостоянки, материалами дела также не подтверждены.

Так, согласно выводам представленного стороной истца заключения ООО «КрасЮрист», направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Вместе с тем, исследовательская часть заключения содержит лишь расчет размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, кроме того, рассматриваемое событие не является ДТП, в связи с чем, административный материал по нему отсутствует.

Кроме того, к экспертному заключению не приложен акт осмотра транспортного средства от 09.06.2019, указанный в п. 2 приложения.

При этом суд неоднократно истребовал у стороны истца экспертное заключение в полном объеме, с этой целью явка истца в судебное заседание признавалась обязательной. Вместе с тем, в судебном заседании 24.11.2022 представитель истца Жарикова А.Р., являющаяся одновременно директором экспертного учреждения ООО «КрасЮрист», пояснила, что заключение эксперта представлено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что из данного экспертного заключения не представляется возможным сделать вывод о состоянии автомобиля на момент проведения экспертизы, а также о причинах выявленных повреждений.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной истца не заявлялось, указанный вопрос был поставлен на обсуждение судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что задержанные правоохранительными органами транспортные средства с 2012 года подлежат хранению на специализированной автостоянке ООО «Светофор» в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно представленным в материалы дела государственным контрактам за период с 2013 по 2019 год, к обязанностям хранителя, в том числе, относится обеспечение в месте хранения ТС (автостоянке) необходимых условий хранения и выполнения требований пожарной безопасности.

Техническим заданием, являющимся приложением к контрактам, установлены требования к площади, инфраструктуре и оборудованию автостоянки.

Сведений о том, что специализированная стоянка ООО «Светофор» установленным требованиям не отвечает, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действий или бездействия) ответчика, вине причинителя вреда, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба в заявленном истцом размере, в настоящем судебном заседании не получено.

Фактов причинения кем-либо из ответчиков вреда личным неимущественным правам Баймлер К.Э. по делу также не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, у суд не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.12.2022.