Решение от 07.11.2019 по делу № 33-12000/2019 от 15.10.2019

Судья Лысенко Е.Е. Дело № 33-12000/2019 (2-506/2019)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Ветровой Н.П.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой А.С. в лице представителя Максакова Д.С. (доверенность от 13.02.2019)

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2019 года

по иску Кудряшовой А.С. к Рогачевой (Богдановой) А.И. о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова А.С. обратилась с иском к Рогачевой (Богдановой) А.И. о признании ее добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2017 между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota …, … г. выпуска, гос. регистрационный номер: …

01.06.2017 ею был приобретен страховой полис ОСАГО серии … № … на указанное транспортное средство сроком до 31.05.2018.

18.06.2017 она обратилась с заявлением в Госавтоиспекцию РЭО ГИБДД УВД России по г. Новокузнецку для внесения изменения, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства с сохранением регистрационных знаков. Но в предоставлении услуги ей было отказано, так как судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка установлен запрет на регистрационные действия на данное транспортное средство. Органом Госавтоинспекции РЭО ГИБДД УВД России по г. Новокузнецку ей была выдана карточка МТС, находящегося под ограничением, с указанием исполнительного производства №.. .

На момент подписания договора купли-продажи от 30.05.2017 ей не было известно, наложено ли на транспортное средство какой-либо запрет. Возможности проверить данный факт у нее отсутствовал. У ответчика информации по наложенным ограничениям также не было.

Далее она обратилась к ответчику за объяснениями причин запрета на регистрационные действия. После этого она вместе с ответчиком обратились в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, где ответчику были выданы:

- Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota …, … г. выпуска, гос. регистрационный номер: … от 29.08.2016 по исполнительному производству № … от 30.03.2015;

- Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 17.01.2017 по исполнительному производству № … от 14.10.2016;

- Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства по исполнительному производству № … от 21.08.2015.

После чего ответчик передал ей данные постановления и заверил, что не исполненные исполнительные производства постарается закрыть в ближайшее время. Проследив на сайте МОСП закрытие данных исполнительных производств, 07.06.2018 она написала заявление на имя начальника отдела, старшему судебному приставу МОСП по Заводскому и Новоильинскому району Толстову Д.А. с просьбой отменить запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство Toyota …, … г. выпуска, гос. регистрационный номер: …, так как этот запрет ограничивает её права, как добросовестного приобретателя. Ответ на данное заявление до сих пор не получен.

10.06.2018 снова обратилась с заявлением в Госавтоиспекцию РЭО ГИБДД УВД России по г. Новокузнецку для внесения изменения в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства с сохранением регистрационных знаков, но по причине нового наложения запрета на регистрационные действия транспортного средства, уже по иным исполнительным производствам, в оказании услуги было отказано. Регистрация права собственности на автомобиль не была совершенна.

На данный момент, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota …, … г. выпуска, установлен по трём исполнительным производствам: № … от 05.04.2018, № … от 30.08.2018, № … от 14.11.2018, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка.

Таким образом, она, являясь добросовестным приобретателем транспортного средства, не может в полной мере распоряжаться своим имуществом, так как существует вероятность того, что её имущество могут изъять из-за долгов ответчика. Ни к одному из исполнительных производств, в отношении которых установлен запрет на регистрационные действия транспортного средства, она отношения не имеет.

Помимо этого, она с 30.05.2017 пользуется данным транспортным средством, несет расходы на его обслуживание. Она заключала уже 2 договора страхования на данное транспортное средство. Как видно из страховых полисов … № … от 01.06.2017 страхователем является она, а лицо, допущенное к управлению транспортным средством, является Темников В.В., ее законный супруг. Страховой полис серия … № … от 01.06.2018 так же был заключен ею, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Темников В.В.

С учетом уточнения исковых требований просила:

признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Toуota …, … г. выпуска, гос. регистрационный номер: …, паспорт транспортного средства № …;

освободить указанное транспортное средство от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, вынесенного на основании следующих постановлений:

- постановление о запрете регистрационных действий № … от 10.05.2018, вынесенное на основании исполнительного производства № … от 05.04.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка;

- постановление о запрете регистрационных действий № … от 04.09.2018, вынесенное на основании исполнительного производства № … от 30.08.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка;

- постановление о запрете регистрационных действий № … от 16.11.2018, вынесенное на основании исполнительного производства № … от 14.11.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «КузнецкТеплоСбыт», ООО «Водоканал», АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ООО МКК "АРИФМЕТИКА", ООО МКК «Главкредит» (взыскатели по исполнительным производствам), ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка привлечён в качестве третьего лица.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Кудряшовой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кудряшова А.С. в лице представителя Максакова Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на момент подписания договора купли-продажи от 30.05.2017 она проявила должную осмотрительность при приобретении автомобиля, он был проверен через сайт ФССП по Кемеровской области, а также был проверен через платный сервис сайтов ДРОМ.РУ и АВИТО.РУ. Информация на данных сайтах о наличии каких-либо запретах отсутствовала.

В ходе судебного процесса ею был доказан факт того, что она является добросовестным приобретателем автомобиля. С 30.05.2017 она пользуется данным транспортным средством, несет расходы на его обслуживание.

Кроме того, задолженность по исполнительным производствам была погашена до 30.05.2017, исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО МКК «Главкредит» в лице представителя Кудашкина А.Г. (доверенность от 06.08.2019), принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО МКК «Главкредит» - Кудашкина А.Г., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО МКК «Главкредит» - Кудашкина А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Богданова А.И. (после заключения брака 12.08.2017 - Рогачёва) являлась собственником автомобиля Toyota …, … г. выпуска, гос. регистрационный номер.. .

30.05.2017 между Богдановой (Рогачевой) А.И. и Кудряшовой А.С. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

На спорный автомобиль неоднократно налагался запрет на совершение регистрационных действий в 2015 и в 2016 г.г. в рамках исполнительных производств от 30.03.2015, от 21.08.2015 и от 14.10.2016.

Меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам от 21.08.2015 и от 14.10.2016 отмены 08.06.2017 и 20.06.2017.

Согласно сведениями ГИБДД г. Новокузнецка по состоянию на 11.03.2019 (л.д. 34) на спорный автомобиль наложены следующие ограничения - запреты на совершение регистрационных действий на основании:

- постановления о запрете регистрационных действий № … от 10.05.2018, вынесенное на основании исполнительного производства № … от 05.04.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка (л.д. 109, 145-146);

- постановления о запрете регистрационных действий № … от 04.09.2018, вынесенное на основании исполнительного производства № … от 30.08.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка (л.д. 110. 143-144);

- постановления о запрете регистрационных действий № … от 16.11.2018, вынесенное на основании исполнительного производства № … от 14.11.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка (л.д. 108, 141-142).

Указанные постановления вынесены по действующим исполнительным производствам, что подтверждается ответом на запрос начальника отдела ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка от 03.07.2019 (л.д. 138, 140), а также сведениями ФССП России (л.д. 164).

Исходя из предмета заявленных требований, на истце лежала обязанность не только доказать факт возникновения у неё права собственности на транспортное средство, но и добросовестность приобретения автомобиля.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что на момент приобретения истцом автомобиля, он был обременён запретами, которые были отменены 08.06.2017 и 20.06.2017. После отмены запрета на регистрационные действия, о чём истцу было известно, Кудряшова А.С. не предпринимала никаких действий для регистрации автотранспортного средства, не подтвердила допустимыми доказательствами длительное бездействие по постановке транспортного средства на регистрационный учет.

10.05.2018, 04.09.2018, 16.11.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка вновь вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Информация о действиях судебного пристава – исполнителя по возбужденным исполнительным производствам размещается на официальном сайте ФССП по Кемеровской области и находится в свободном доступе.

Таким образом, истцу при заключении договора купли-продажи автомототранспортного средства от 30.05.2017 должно было быть известно о наличии обременений в отношении автомобиля марки Toyota …, … г. выпуска, гос. регистрационный номер …, однако покупатель Кудряшова А.С. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, фактически согласилась приобрести автомобиль с обременением, которое впоследствии было снято, однако продавец является должником по иным указанным выше возбужденным в отношении неё исполнительным производствам.

Учитывая изложенное, суд обосновано исходил из того, что истец не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, оснований снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что при приобретении автомобиля данных о наложенных ограничениях на официальном сайте ФССП по Кемеровской области не имелось, бездоказательны, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства обременения не были зарегистрированы в ГИБДД, истец не представила.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: