Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-824/2019 ~ М-613/2019 от 25.03.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-000959-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         16 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                         ФИО6,

с участием представителя административного истца    Вахрушева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-824/2019 по административному исковому заявлению Микрюкова В. Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Т. О. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

Микрюков В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Т. О. о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности административному истцу, а именно, на нежилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Для определения рыночной стоимости автокрана судебным приставом-исполнителем назначен оценщик. Согласно отчету, представленному ООО «Паллада», рыночная стоимость автокрана определена в размере 567 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карел А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки нежилого помещения, указанного в отчете ООО «Паллада» составляет 2 572 000 руб. Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ознакомления с постановлением у административного истца есть основания полагать, что постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, а стоимость нежилого помещения, указанная в заключении оценщика, существенно в худшую сторону отличается от его действительной стоимости. Анализ рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего административному истцу, проводился без непосредственного осмотра и детального анализа внутренней отделки. Административным ответчиком при вынесении постановления не учтено, что стоимость нежилого помещения, определенная на основании отчета ООО «Паллада», не подтверждает объективную стоимость нежилого помещения, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда. Таким образом, постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным в связи с тем, что нарушает положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в связи с тем, что основанием для принятия постановления послужил отчет ООО «Паллада», составленный с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, административный истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Зыковой Т.О. о принятии результатов оценки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Зыкову Т.О. вынести новое постановление с указанием оценочной стоимости нежилого помещения, в размере 6 789 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Паллада» Ибрагимов Ю. К..

Административный истец Микрюков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного истца Вахрушев В.А. основание и предмер заявленного иска поддержал полностью. Суду пояснил, что рыночная стоимость нежилого помещения по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 4 000 000 руб. В отчете ООО «Паллада» стоимость сильно занижена, что нарушает права должника, в части реализации принадлежащего ему имущества по заниженной цене. Также указал, что при составлении отчета оценщик Ибрагимов Ю.К. осмотр помещения не проводил, в отчете отсутствуют фотографии состояния нежилого помещения, сравнивал объекты, расположенные в разных районах города Нижний Тагил, оценщиком не был учтен ремонт внутри здания, не были учтены материалы, из которых построено здание. В связи с чем отчет ООО «Паллада» не соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыкова Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица оценщик ООО «Паллада» Ибрагимов Ю.К. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд, рассмотрев административное дело, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Зыковой Т.О. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права административного истца - должника в исполнительном производстве, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СВ в пользу взыскателя ПАО "Банк ВТБ ".

Взыскание выполняется солидарно в рамках следующих ИП:

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1990348,48 руб., в отношении должника; Микрюкова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1990348,48 руб., в отношении должника: ООО "РосСтройСпецМонтаж",

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1990348,48 руб., в отношении должника: ООО "РССМ-НТ", в пользу взыскателя: ПАО "Банк ВТБ ",

от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: солидарные требования в размере: 1 990348,48 руб., в отношении должника: Микрюкова С. Г. в пользу взыскателя: ПАО "Банк ВТБ ".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-CB.

Административный истец Микрюков В.Г. является должником по сводному исполнительному производству №-CB.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - помещение назначение нежилое, пл. № кв.м., номера на поэтажном плане 1-13, кадастровый №, по адресу <адрес>, в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве. Судебным приставом привлечен оценщик ООО «Паллада» Ибрагимов И.Ю. Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паллада» величина стоимости нежилого помещения определена в размере 2 572 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость нежилого помещения определена в соответствии с отчетом в размере 2 572 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлен с результатами оценки и принятым постановлением.

В срок предусмотренный законом административный истец обратился в Тагилстроевкий районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с административным иском о признании постановления о принятии оценки незаконным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено Микрюкову В.Г. в связи с неподсудностью спора данному суду. Определение суда было получено Микрюковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с отметкой Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с настоящим административным исковым заявлением.

Суд, проверяя срок на обращение в суд, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что срок, установленный в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Микрюковым В.Г. пропущен по уважительной причине.

Проверяя законность данного постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что данное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку положенный в его основу отчет о стоимости спорного объекта, выполненный ООО «Паллада» не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объекта оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, исходя из указанных норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами административного истца о том, что в отчете, составленном ООО «Паллада» № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. существенно занижена стоимость оцениваемого имущества, а именно, отчет составлен без осмотра спорного автокрана, не исследованы качественные характеристики продаваемого имущества. В частности, из отчета следует, что в документах, представленных на оценку заказчиком отсутствуют: фотографии объекта оценки; описание, дающее ясное представление о техническом состоянии объекта оценки. Согласно заданию на оценку дата осмотра объекта по возможности устно согласовывается с заказчиком. Однако при составлении отчета оценщик не производил осмотр объекта оценки, оценка произведена без учета сведений на основании допущений сделанных оценщиком, что : 1) объект оценки имеет типовое, подобных объектов, качество и состояние отделки на основании собранной оценщиком статистики; 2) объект оценки не имеет каких-либо улучшений, влияющих на итоговую стоимость; 3) объект оценки имеет дефекты, связанные с эксплуатацией и возрастом; 4) объект оценки оценивается как типичное офисное помещение, т.к. отсутствуют сведения подтверждающие иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемый отчет не содержит достоверной информации о стоимости нежилого помещения, принадлежащего должнику, а соответственно, не может быть принят как результат оценки имущества должника.

В свою очередь, административным истцом в судебное заседание представлен отчет об оценке Союз «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого имущества, площадью № кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, рыночная стоимость представленного к оценке нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 789 000 рублей.

Оценив представленные доказательства стоимости спорного объекта (нежилого помещения), суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Союзом «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил», содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, выполнен методами сравнительного и доходного подходов, выводы эксперта мотивированы, подробны. Также оценщиком проведен осмотр помещения, в результате чего он пришел к выводу, что физическое состояние помещения может быть охарактеризовано как "хорошее", класс отделки «высококачественная». Кроме того, из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, "Оценка недвижимости» (ФСО N 7)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, которые является обязательными к применению в силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Указанный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки – нежилого помещения. Указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Положение части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в части того, что оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, учитывая, что отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем, не соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, а определенная в нем итоговая оценка рыночной стоимости имущества не может считаться достоверной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ было принято незаконно.

Таким образом, исковые требования Микрюкова В.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Т. О. о признании постановления о принятии результатов оценки нежилого помещения незаконным, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 789 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.