Решение от 10.10.2016 по делу № 33-13694/2016 от 27.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корниенко А.Н.         №33-13694/2016

А-176г

10 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.     

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО КБ «Канский» к Антонову С.А. о взыскании кредитной задолженности

по частной жалобе Антонова С.А.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 г., которым в обеспечение иска наложен арест на имущество Антонова С.А. в пределах цены <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Канский» обратился с иском к Антонову С.А. о взыскании кредитной задолженности <данные изъяты> руб. и судебных расходов <данные изъяты> руб., одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика, полагая, что не принятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения, предполагая совершение ответчиком действий по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска полностью или в части.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Антонов С.А., указывая на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения без обеспечительных мер.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.ст.139-140 ГПК РФ меры обеспечения иска применяются судом, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами искового заявления о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору и значительном размере задолженности, что может свидетельствовать о возможной его недобросовестности.

Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют основаниям и предмету иска, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с требованиями процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░                             

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░