Решение по делу № 22-462/2019 от 29.03.2019

Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-462-2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Екимова А.А. и Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ... Степановой Т.В. и апелляционную жалобу осужденного Смирнова Д.Д. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2019 года, которым

Смирнов Д.Д., _ _ года рождения, уроженец ... края, несудимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ (по факту сбыта психотропного вещества 25.06.2018 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ (по факту сбыта психотропного вещества 27.06.2018 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного Смирнова Д.Д. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Шахановой А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.Д. осужден за два незаконных сбыта психотропных веществ в значительном размере и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены, как установил суд, в период с _ _ по _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор ... Степанова Т.В., не оспаривая доказанность вины Смирнова и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и назначением чрезмерно мягкого наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания по эпизоду сбыта психотропного вещества Л.А.С _ _ необоснованно указано о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, указанных в этой норме закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено не было.

Отмечает, что суд, указав о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по эпизоду от _ _ , назначил аналогичное наказание по эпизоду от _ _ , по которому вышеуказанные положения судом не применялись.

Считает, что вывод суда о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении всех преступлений надлежащим образом не мотивирован, так как судом не установлены и не приведены в приговоре какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить данную норму. Конкретные обстоятельства дела, поведение Смирнова в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не свидетельствуют о том, он раскаялся и не стремился избежать уголовной ответственности. Суд также не раскрыл содержание такого принятого им во внимание обстоятельства как «роль подсудимого в совершении преступления». Наличие у Смирнова родственников, включая мать, нуждающуюся в постороннем уходе, не может рассматриваться как исключительное обстоятельство и достаточное для применения положений ст.64 УК РФ. В нарушение требований ст.60 УК РФ судом не в достаточной степени учтено, что совершенные Смирновым преступления отнесены законом к категории особо тяжких и тяжкого, направлены против здоровья населения и общественной нравственности и обладают повышенной общественной опасностью.

По таким основаниям прокурор Степанова Т.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по эпизоду сбыта психотропного вещества _ _ , усилив назначенное за это преступление наказание; исключить указание о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказание и усилить наказание за каждое из совершенных преступлений и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Осужденный Смирнов Д.Д. в апелляционной жалобе находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности и роли в совершенных преступлениях необоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Указывает, что в приговоре не приведено конкретных доводов о невозможности его исправления без изоляции от общества. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.73 УК РФ. По таким основаниям осужденный Смирнов Д.Д. просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, и возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смирнова в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Смирнова в содеянном, и эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в совершенных преступлениях подтверждается показаниями самого Смирнова на следствии и в суде, показаниями свидетелей Л.А.С, Л.В.Д, Л, А., М, Г., Ш, П., Л1., эксперта Щ, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом явки с повинной, заключениями экспертиз и другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебном решении.

Квалификация действий Смирнова дана судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все влияющие на решение вопроса о наказании обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за все совершенные им преступления, суд обоснованно учел полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие сестры и матери, страдающих заболеваниями, нуждаемость матери в постороннем уходе, наличие малолетнего ребенка и молодой возраст Смирнова и его явку с повинной по ч.2 ст.228 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Смирнову наказания по п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ за сбыт психотропного вещества _ _ у суда не имелось ввиду отсутствия касающихся этого преступления обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. В этой связи указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Смирнову наказания по п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ (за сбыт психотропного вещества _ _ ) подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции обоснованно счел возможным признать имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными и позволяющими назначить Смирнову наказание за все совершенные им преступления с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей.

При таком положении оснований для назначения осужденному более строгого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Назначенное Смирнову наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям справедливости и соразмерности, а потому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и по мотиву излишней суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.228¹ ░░ ░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ _ _ ).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: