№ 2-3067/2016
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
31 октября 2016 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Груздевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» о возврате трудовой книжки
УСТАНОВИЛ:
Красильников К.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» об истребовании трудовой книжки, указав в обоснование заявления, что в ноябре 2015 года передал в ООО «Эколес» трудовую книжку для заключения трудового договора, трудовая книжка не была ему возращена.
Истец Красильников К.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил также взыскать с ООО «Эколес» заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, суду пояснил, что в конце ноября 2015 года он отдал в ООО «Эколес» трудовую книжку, его должны были принять на постоянную работу с 7 декабря 2015 года, он подписал трудовой договор, работу ему не предоставили, трудовую книжку не возвратили.
Представитель ответчика ООО «Эколес» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался по месту государственной регистрации юридического лица, судебные извещения возращены в суд с отметкой «истек срок хранения», представитель ответчика извещался о дате рассмотрения дела телефонограммой. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, которого суд признал извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.117 ГПК РФ
Выслушав пояснения истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Красильникова К.Н. об истребовании трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым рассмотреть исковые требования Красильникова К.Н. об истребовании трудовой книжки, оснований для рассмотрения требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи
трудовой книжки не имеется, поскольку дополнительные исковые с соблюдением требований ст.131-132 ГПК РФ требования Красильниковым К.Н. не предъявлялись. Исходя из положений ст. ст. 39, 131, 132 ГПК РФ все уточнения и дополнения исковых требований осуществляются в письменном виде с оформлением искового заявления, соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства. При этом истцу Красильникову К.Н. было предоставлено время для оформления дополнительных исковых требований в письменном виде, истец данным правом не воспользовался.
При разрешении исковых требований Красильникова К.Н. о возврате трудовой книжки суд исходит из следующего:
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 31.05.2016 года, вступившим в законную силу 18.08.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Красильникова К.Н. к ООО «Эколес» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Решением суда установлено, что между Красильниковым К.Н. и ООО «Эколес» были заключены срочные трудовые договоры. В том числе решением суда установлено, что Красильников К.Н. ОКУ Центр Занятости населения г.Магнитогорска был направлен в ООО «Эколес» для участия в общественных работах, был принят на работу в ООО «Эколес» на должность – подсобный рабочий с 01.08.2015 года на срок по 30 сентября 2015 года. Приказом от 1.10.2015 года Красильников К.Н. был уволен из ООО «Эколес» на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ по истечении срока действия трудового договора. Трудовые отношения между сторонами были прекращены. Решением суда было также отказано в удовлетворении требований Красильникова К.Н. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Эколес» после истечения срока действия трудового договора, отказано в удовлетворении требований о возмещении недополученного заработка вследствие лишения возможности трудиться.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, между Красильниковым К.Н. и ООО «Эколес» трудовые отношения после 01.10.2015 года не возникли, оснований для применения норм Трудового кодекса РФ, а именно положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ при разрешении исковых требований Красильникова К.Н. не имеется.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что Красильников К.Н. передал трудовую книжку работнику ООО «Эколес» в связи с намерением заключить трудовой договор. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей Г., П., которые в судебном заседании пояснили, что Красильников К.Н. передавал трудовую книжку работнику ООО «Эколес» в их присутствии. Записями в трудовых книжках указанных свидетелей также подтверждается факт передачи трудовых книжек ООО «Эколес».
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Эколес» не представлено документов, подтверждающих возврат Красильникову К.Н. трудовой книжки, при этом при рассмотрении судом гражданского дела №2-773/2016 по иску Красильникова К.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда представителем ответчика суду была предоставлена копия трудовой книжки, в связи с чем, суд считает, что факт передачи истцом трудовой книжки в ООО «Эколес» подтвержден достоверными доказательствами, требования истца об истребовании трудовой книжки являются обоснованными в силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: