Решение от 27.02.2023 по делу № 33-2641/2023 от 16.01.2023

УИД: 66RS0039-01-2021-001273-15 № 2-1302/2022 (33-2641/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Маклаковой Е.В., Холодову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе ответчика

на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика Маклаковой Е.В., поддержавшая доводы и требований частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Маклаковой Е.В., Холодову А.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2022 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

10.08.2022 ответчик Маклакова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 54000 руб. 00 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика Маклаковой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000руб. 00 коп.

С таким определением не согласилась ответчик Маклакова Е.В., принесла на определение суда частную жалобу, в обоснование которой указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не учел сложность спора, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, не учел стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2023 явилась:

- ответчик Маклакова Е.В., поддержавшая доводы и требования своей частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.02.2023 у ответчика Маклаковой Е.В. запрошены документы, связанные с оказанием юридических услуг по иным (аналогичным) гражданским делам по искам Федеральной службы судебных приставов России к Маклаковой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, рассмотренным судами Свердловской области в тот же период времени, интересы ответчика по которым представлял тот же представитель по аналогичным договорам возмездного оказания услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2023 лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов частной жалобы ответчика, приобщил к материалам дела и исследовал в судебном заседании новые доказательства, поступившие от ответчика (договоры возмездного оказания юридических услуг и акты оказанных услуг по гражданским делам по искам Федеральной службы судебных приставов России к Маклаковой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, рассмотренным судами Свердловской области в тот же период времени, интересы ответчика по которым представлял тот же представитель):

- договор на оказание юридических услуг от 04.03.2022,

- калькуляция от 05.09.2022,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.09.2022,

- договор на оказание юридических услуг от 10.02.2022,

- калькуляция от 08.08.2022,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2022.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Маклаковой Е.В. и ( / / )4 07.02.2022 заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 47-48).

Как следует из п. 1 договора на оказание юридических услуг от 07.02.2022, исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика при рассмотрении искового заявления Федеральной службы судебных приставов (Главного управления Федеральной службы судебных приставов в Свердловской области) о взыскании с заказчика ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, принятого к рассмотрению Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (гражданское дело № 2-1302/2022).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается на основании калькуляции стоимости затраченного на оказание услуг времени, подписанной сторонами. Предоплата по договору не предусмотрена (п. 4.1 договора).

Как следует из калькуляции № 1 от 01.08.2022 по стоимости затраченного на оказание услуг времени по договору от 07.02.2022, в период с 07.02.2022 по 01.08.2022 стоимость услуг, оказанных представителем, составила 54 000 руб. из которых:

- изучение исполнителем документов и судебной практики – 4 500 руб.;

- подготовка проекта ходатайства об ознакомлении с материалами дела и оказание содействия в его направлении (в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, Арбитражный суд Свердловской области) – 4 000 руб. (2 ходатайства за каждое по 2000 руб.);

- организация электронного ознакомления заказчика с материалами арбитражного дела посредством системы «Кад.Арбитр» – 2 500 руб.;

- устная консультация по результатам изучения исполнителем документов и судебной практики по категории дел, к которой относится спор заказчика – 1 500 руб.,

- анализ перспектив разрешения дела, подготовка заключения о перспективах разрешения дела с указанием возможных вариантов (стратегий) процессуального участия – 5 000 руб.;

- устная консультация по вопросу обсуждения хода подготовки исполнителем необходимых документов для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сроки и стоимость их подготовки – 1 500 руб.;

- подготовка проекта отзыва на исковое заявление о взыскании с работника ущерба в порядке регресса на 8 л. с приложением (6 приложений) и оказание содействия заказчику в его направлении в суд, в том числе регистрация заказчика в системе ГАС «Правосудие» – 12 000 руб.;

- оказание содействия заказчику в направлении отзыва на исковое заявление (в том числе, подготовка проекта сопроводительного письма) в адрес истца посредством сервиза «Электронные письма» Почты России – 1 500 руб.;

- устная консультация перед судебным заседанием, обсуждение с заказчиком особенностей процессуального участия лица в суде первой инстанции, имеющихся процессуальных прав и обязанностей, установление необходимости участия представителя в судебном заседании (с определением его стоимости) – 1 500 руб.;

- устная консультация по вопросу обсуждения хода подготовки исполнителем необходимых документов для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сроки и стоимость их подготовки – 1 500 руб.;

- подготовка проекта ходатайства об ознакомлении с материалами дела и оказание содействия в его направлении – 2000 руб.;

- подготовка проекта возражений на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции на 7 л. и оказание содействия заказчику в его направлении в суд посредством системы ГАС «Правосудие» - 8 000 руб.

- устная консультация перед судебным заседанием, обсуждение с заказчиком особенностей процессуального участия, имеющихся процессуальных прав и обязанностей с учетом специфики рассмотрения дела в апелляционной инстанции, установление необходимости участия представителя в судебном заседании (с определением его стоимости) – 1 500 руб.;

- подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов с приложением и оказание содействия заказчику в его направлении – 7000 руб.

Как следует из расписки о получении денежных средств от 01.08.2022, Маклакова Е.В. передала, ( / / )4 получил денежные средства в размере 54000 руб. 00 коп. за юридические услуги (т. 2, л.д. 42).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в судах различных инстанций от ответчика в суды поступило:

- два ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 145; т. 2 л.д. 3),

- возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 200-203),

- возражения на апелляционную жалобу истца (т. 2 л.д. 16-18).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 11 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскивая в пользу ответчика Маклаковой Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции счел, что именно указанная сумма расходов соответствует принципу соразмерности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы ответчика Маклаковой Е.В., исходит из следующего.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По условиям заключенного между Маклаковой Е.В. и ( / / )4 договора на оказание юридических услуг от 07.02.2022 (п. 1.1) ( / / )4 обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика при рассмотрении искового заявления Федеральной службы судебных приставов (Главного управления Федеральной службы судебных приставов в Свердловской области) о взыскании с Маклаковой Е.В. ущерба в порядке в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1302/2022.

Согласно п. 4.2 указанного договора, оказание услуг, не указанных в разделе 1 договора, регламентируется отдельными документами и соглашениями.

Проанализировав содержание калькуляции № 1 от 01.08.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг по договору является завышенной, поскольку в договоре в качестве самостоятельных (отдельно оплачиваемых) услуг выделены такие услуги, как:

- изучение документов и судебной практики (4 500 руб.),

- анализ перспектив разрешения дела (5 000 руб.),

- оказание устных консультаций (7 500 руб.),

в то время как другие указанные в договоре (калькуляции) услуги, по своему характеру предусматривают оказание данных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, оказанные представителем ответчика по данному гражданскому делу услуги по изучению документов и судебной практики, по анализу перспектив разрешения дела, по предоставлению устных консультаций, с учетом всего содержания договора возмездного оказания юридических услуги и всего содержания калькуляции услуг, по данному гражданскому делу, не могут быть оценены как услуги, подлежащие самостоятельной оплате, так как по заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг (с учетом содержания всего договора и калькуляции к нему) такие услуги являются объективно необходимыми для исполнения его обязательств представителя по оказанию юридических услуг по составлению процессуальных документов (возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу и т.д.).

Также по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в калькуляции услуги по подготовке заключения о перспективах разрешения дела с указанием возможных вариантов (стратегий) процессуального участия (5 000 руб.), по подготовке проекта ходатайства об ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде и оказанию содействия в его направлении в арбитражный суд (2000 руб.), организации электронного ознакомления заказчика с материалами арбитражного дела посредством системы «Кад.Арбитр» (2 500 руб.) объективно не могут подлежать возмещению по данному гражданскому делу.

Указанные в калькуляции услуги по подготовке проектов ходатайств об ознакомлении с материалами дела и оказании содействия в его направлении в суд первой и апелляционной инстанции, по оказанию содействия в направлении в суд и истцу возражений на иск, по оказанию содействия в направлении в суд возражений на апелляционную жалобу, по оказанию содействия по направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, то суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в несении ответчиком данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не доказана, в то время как в силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием отнесения понесенных стороной расходов к судебным, является их необходимость в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для подготовки заявления об ознакомлении с материалами дела объемом в половину печатной страницы (т. 1 л.д. 145; т. 2 л.д. 3) специальных юридических познаний не требуется.

Ответчик Маклакова Е.В. имеет юридическое образование и как, лицо, замещающее (замещавшее) должность судебного пристава - исполнителя, обладает опытом составления документов в ходе осуществления исполнительных производств, в связи с чем она имела возможность составить документ без привлечения квалифицированного юриста.

Кроме того, ответчиком не доказан факт невозможности самостоятельного, без помощи представителя, направления процессуальных документов в адрес суда и истца, учитывая то обстоятельство, что в адрес истца документы направлялись электронными сообщениями, а в адрес суда – через систему ГАС «Правосудие».

По мнению суда апелляционной инстанции, в привлечении профессионального юриста для направления юридически значимых документов электронными письмами по данному гражданскому делу, обоснованности не усматривается. Кроме того, из материалов дела следует, что направление документов осуществлено через личный кабинет Маклаковой Е.В. через портал Госуслуг, т.е. для направления документов использовался логин и пароля ответчика, что ставит под сомнение факт оказание таких услуг представителем ответчика и необходимость несения соответствующих расходов ответчиком на оплату юридических услуг.

Из приобщенных к материалам дела и исследованных судом апелляционной инстанции новых доказательств (договоров об оказании ответчику юридических услуг по другим гражданским делам, рассмотренным в тот же период времени с аналогичными требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса) следует, что ответчик Маклакова Е.В. заключила еще два аналогичных договора на оказание юридических услуг с тем же представителем с приложением аналогичных калькуляций стоимости затраченного на оказание услуг времени.

Из анализа приобщенных калькуляций стоимости затраченного на оказание услуг времени по договорам об оказании юридических услуг по другим гражданским делам, рассмотренным в тот же период времени с аналогичными требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса, усматривается, что представителем ответчика оказаны те же самые услуги, что и по данному гражданскому делу (устные консультации, составление ходатайств об ознакомлении, возражений и оказание содействия в их направление в суды общей юрисдикции и арбитражный суд Свердловской области).

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возмещения ответчику в полном объеме заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (54000 руб.) не имеется, а разумной, отвечающей требованиям справедливости и обеспечения баланса интересов сторон является сумма 15 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 05.10.2022 подлежит отмене, как постановленное с нарушением судом норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и вынесением определения об удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в остальной части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░