Решение от 15.07.2014 по делу № 33-5318/2014 от 11.06.2014

Судья Максименко Т.В. Дело № 33-5318/14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Железновой Н.Д.,

при секретаре Вершининой М.А.,

с участием Курицыной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Курицыной Т.С.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2014 года

по иску Самариной И.В. к Курицыной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, суммы долга, процентов,

по встречному иску Курицыной Т.С. к Самариной И.В. о признании незаключенным договора займа по его безденежности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Самарина И.В. обратилась в суд с иском к Курицыной Т.С. о возврате неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 года по 07.10.2013 года в размере <...> рублей, процентов за нарушение срока возврата неосновательно полученных денежных средств, начисленных на сумму <...>рублей, процентов по ставке <...>% годовых за период с 08.10.2013 года по день уплаты денежных средств, взыскании в счет возврата долга по договору займа от 04.07.2012 года <...>рублей, процентов за пользование займом с 04.07.2013 года по 07.10.2013 года в размере <...>рублей, процентов, начисленных за нарушение срока возврата займа за период с 26.09.2013 года по 07.10.2013 года в размере <...>рублей,процентов за нарушение срока возврата займа, начисленных на сумму долга по ставке <...>% годовых за период с 08.10.2013 года по день уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей, почтовых расходов в размере <...>рублей, расходов по оплате услуг адвоката по подготовке иска в размере <...>рублей, требования мотивируя следующим.

25.06.2012 года истица передала ответчику денежную сумму в размере <...>рублей по расписке. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Кроме того, 04.07.2012 года истица передала Курицыной Т.С. по расписке в долг <...>рублей, которые она должна была возвращать по <...>рублей ежемесячно. Поскольку ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполняет, 17.09.2013 года ему было направлено требование о возврате долга в срок до 25.09.2013 года и уплате процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Курицына Т.С. иск не признала и обратилась к Самариной И.В. со встречным иском о признании незаключенным договора займа от 04.07.2012 года в части получения суммы в размере <...>рублей по его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований Курицына Т.С. указала, что в июне 2012 года она решила приобрести земельный участок, расположенный в г. <...>, с\т «<...>», уч. <...>, сад <...>, стоимостью <...>рублей. Так как она располагала собственными деньгами в сумме <...>рублей, то попросила в долг у Самариной И.В. <...>рублей. Однако Самарина И.В. поставила условие, что выдаст оговоренную сумму только в здании Росреестра при оформлении перехода права собственности на земельный участок. Расписка на сумму <...>рублей по требованию ответчицы была написана дома у Курицыной 04.07.2012 года. Несмотря на то, что в расписке была указана денежная сумма в размере <...>рублей, Самарина И.В. передала Курицыной Т.С. только <...>рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2014 года постановлено:

Исковые требования Самариной И. В. к Курицыной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Курицыной Т.С. в пользу Самариной И.В. в счет возврата неосновательного денежного обогащения сумму <...>рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>рублей, проценты за нарушение срока возврата полученных денежных средств, начисленные на сумму долга <...>рублей по ставке <...>% годовых за период с 01 апреля 2014 года по день уплаты долга.

Взыскать с Курицыной Т.С. в пользу Самариной И.В. в счет возврата суммы долга <...>рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <...>рублей <...>копеек, проценты за нарушение срока возврата займа в размере <...>рублей, проценты за нарушение срока возврата займа, начисленные на сумму долга <...>рублей по ставке <...>% годовых за период с 01 апреля 2014 года по день уплаты долга.

Взыскать с Курицыной Т.С. в пользу Самариной И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей, почтовые расходы в размере <...>рублей <...>копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>рублей.

Встречный иск Курицыной Т.С. к Самариной И.В. о признании незаключенным договора займа по его безденежности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Курицыной Т.С. государственную пошлину в доход государства в размере <...>рубля.

В апелляционной жалобе Курицыной Т.С. поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что денежные средства в размере <...>рублей получены ответчиком как неосновательное обогащение. Между тем, обстоятельства на которые ссылается Курицына Т.С., о том, что указанные денежные средства были получены во исполнение долгового обязательства Самариной И.Н. перед ней, подтверждены объяснениями самой Курицыной Т.С. и свидетельскими показаниями К.И.С., а также косвенно подтверждаются заключенным истицей кредитным договором. Указывает, что истица брала у нее в долг в мае 2012 года <...>рублей и вернув денежные средства, забрала долговую расписку и порвала ее в присутствии ответчика, а она (Курицына Т.С.) выдала по требованию истца расписку в получении от нее денежных средств.

Выражает несогласие с тем, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Комковой И.С. о том, что Самарина И.Н. передала не всю сумму по расписке от 04 июля 2012 года, а только <...>рублей.

Судом также необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства аудиозаписи, в которой Самарина И.Н. признает возврат денежных средство по договору займа по <...>рублей в месяц в течение 11 месяцев, но отказывается выдавать расписку о получении денежных средств.

На апелляционную жалобу от Самариной И.В. поступили письменные возражения (л.д.81).

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2012 года Курицына Т.С. выдала Самариной И.В. расписку о том, что получила от Самариной И.В. денежные средства в сумме <...>рублей.

Соглашаясь с доводами истца по основному иску и отвергая доводы ответчика по основному иску о том, что указанные денежные средства были переданы во исполнение долгового обязательства истицы перед ответчиком, применив положения ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из искового заявление Самариной И.В., Курицыной Т.С. были переданы денежные средства в размере <...>рублей, однако они возвращены не были.

Возражая против исковых требований, ответчик указала, что Самарина И.В. в мае 2012 года брала у Курицыной Т.С. в долг денежные средства в размере <...>рублей, а 25.06.2012 года Самарина И.В. эту сумму вернула, в связи с чем Курицына Т.С. написала расписку о получении денежных средств.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения – указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Поскольку доказательств заключения договора займа, по которому у истицы возникли обязательства перед ответчиком по его возврату, суду не представлено, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что передача денежных средств по указанной расписке была направлена на погашение ранее заключенного договора займа, судебной коллегией признается несостоятельной с учетом положений ст.162 Гражданского кодекса РФ.

Суд верно указал, что в расписке, выданной 25.06.2012 года Курицыной Т.С. истцу по основному иску Самариной И.В. о получении денежных средств, не указано, что денежные средства в размере <...>рублей были получены Курицыной Т.С. в счет возврата долга по долговому документу.

При этом факт заключения Самариной И.В. кредитного договора с ОАО «<...>» не подтверждает факта заключения между Самариной И.В. и Курицыной Т.С. договора займа, по которому должником выступала Самарина И.В.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель также указала, что истцом не предоставлено доказательств того, что денежные средства в размере <...>рублей получены ответчиком как неосновательное обогащение.

Между тем, ссылаясь на отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец и указывала на факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств.

Наличие установленных сделкой оснований такого обогащения является одним из возражений ответчика против удовлетворения исковых требований, которое по правилу ст.56 ГПК должно быть доказано ответчиком.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно расписке в получении денежных средств от 04.07.2012 года, Курицына Т.С. взяла в долг у Самариной И.В. на покупку садового участка <...>рублей, обязавшись ежемесячно выплачивать Самариной И.В. по <...>рублей.

16.09.2013 года Самарина И.В. направила Курицыной Т.С. требование о возврате полученных по указанной расписке денежных средств и оплате процентов за пользование денежными средствами в срок до 25.09.2013 года. Письмо вручено ответчику 24.09.2013 года.

Суд, установив наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа, применив положения ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что представленная истцом расписка о получении ответчицей по основному иску денежной суммы является надлежащим подтверждением заключенного сторонами договора займа и его условий.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку доказательств заключения договора на иных условиях, в том числе на условиях передачи денежных средств на сумму <...>рублей, ответчиком по основному иску суду не представлено.

Свидетельские показания также не могут быть приняты в качестве доказательства заключения договора займа на иных условиях, в силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом первой инстанции установлено не было.

Доводы ответчика о том, что расписка на сумму <...>рублей была написана и выдана до передачи денежных средств, а Самарина И.Н. передала только денежные средства в размере <...>рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчица по основному иску, получив денежные средства в меньшем размере, чем указано в договоре займа, не была лишена возможности совершить действия, направленные на надлежащее исполнение кредитором обязательства по передаче денежных средств, либо отказаться от заключения договора займа.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, судом необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства аудиозаписи, в которой Самарина И.Н. признает возврат Курицыной Т.С. денежных средств по договору займа по <...>рублей ежемесячно в течение 11 месяцев, однако отказывается выдать расписку о получении денежных средств.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в прослушивании записи разговора, сделанной на диктофон сотового телефона, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, запись просил прослушать свидетель, сторона ответчика по основному иску такого ходатайства не заявляла, содержание разговора на бумажном носителе суду не предоставлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Однако судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Курицыной Т.С. в доход государства.

При определении размера государственной пошлины от цены иска <...>рубля суд исходил из следующего расчета: <...>руб. - <...>руб. * 3% -<...>руб. (оплачены истицей при обращении в суд) = <...>рубля.

Однако расчет должен быть следующим: <...>руб. – <...>руб. * 1% + <...>руб. – <...>руб. = <...>рублей.

<...>рублей надлежит взыскать с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ <...>░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: