Решение от 29.11.2021 по делу № 2-3432/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-3432/2021

22RS0066-01-2021-004857-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                                                                     г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре                     Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зенковой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зенкова Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - ООО ПКФ «Мария-Ра»), в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере № руб., № руб. - за услуги оценки ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.02.2021 года на принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, стоящий на парковке, с козырька крыши магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. 6-й переулок Танкистов, д.12, произошло падение снега (наледи). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба от 16.02.2021 года. Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 31.01.2021 года. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения - помята крыша. Согласно оценке ущерба, проведенной негосударственной судебно-экспертной организацией ООО Компания «Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб. Расходы по оценке ущерба составили № года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Зенкова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Мария-Ра» - Петровский В.С., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль. Как сам факт причинения ущерба автомобилю «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, 06.02.2021 года в результате схода снега с крыши нежилого здания, принадлежащего ответчику, так и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Третье лицо Полянский В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Принимая участие ранее в судебном заседании посредством ВКС, подтвердил как факт заключения с Зенковой Т.В. договора купли-продажи автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак Р 121 ЕС 54, так подтвердил передачу денежных средств продавцу и передачу транспортного средства покупателю.

На основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, включая бремя несения обязательств в связи с его ненадлежащим содержанием и использованием.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль «Тойота Платц», государственный регистрационный знак Р 121 ЕС 54, принадлежит на праве собственности истцу Зенковой Т.В., что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 31.01.2021 года, заключенного между Полянским В.В. (продавец) и Зенковой Т.В. (покупатель).

В судебном заседании третье лицо Полянский В.В. подтвердил факт получения денежных средств от Зенковой Т.В. во исполнение договора купли-продажи в полном объеме, также показал о фактической передаче транспортного средства истцу.

Также судом установлено, что нежилое здание магазина, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. 6-й переулок Танкистов, д.12, принадлежит на праве собственности ответчику ООО ПКФ «Мария-Ра», что подтверждено выпиской из государственного реестра недвижимости.

06.02.2021 года с крыши нежилого здания по указанному адресу произошел сход снега, в результате чего был поврежден припаркованный возле здания автомобиль «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зенковой Т.В. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждены постановлением УУП пункта полиции №1 «Кирпичный» отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2021 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №19-03/21-А, выполненному ООО Компания «Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Изучив выводы досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи, с чем результаты досудебной оценки ущерба принимаются судом за основу.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях имеет место деликтное обязательство, поскольку истцом представлены достаточные и бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по своевременной, качественной очистке крыши принадлежащего ответчику здания от снега (наледи) и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, равно как истцом во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства как размера причиненного ущерба, так и того, что именно ответчик является причинителем вреда.

В связи с изложенным ООО ПКФ «Мария-Ра» является надлежащим ответчиком, с которого суд взыскивает в пользу Зенковой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, № руб., удовлетворяя тем самым исковые требования в полном объеме.

Ссылку стороны ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль, суд находит несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2021 года, заключенный между Полянским В.В. (продавец) и Зенковой Т.В. (покупатель).

Согласно названному договору купли-продажи Полянский В.В. продал Зенковой Т.В. транспортное средство «Тойота Платц», государственный регистрационный знак Р 121 ЕС 54, за № руб.В данном договоре купли-продажи определены все существенные условия. Указанный договор сторонами сделки не оспаривался, недействительным не признан. Факт получения от покупателя указанной в договоре суммы был подтвержден Полянским В.В. в судебном заседании, равно как и факт передачи транспортного средства истцу.

Фактическая передача транспортного средства от Полянского В.В. (продавца) Зенковой Т.В. (покупателю) свидетельствует об исполнении названного договора сторонами сделки. О состоявшейся реальной передаче автомобиля от покупателя продавцу свидетельствует и то обстоятельство, что на момент причинения ущерба 06.02.2021 года автомобиль находился во владении и пользовании Зенковой Т.В..

Довод о том, что до настоящего момента в органах регистрации транспортных средств собственником вышеуказанного транспортного средства значится Полянский В.В., не свидетельствует об отсутствии у Зенковой Т.В. правомочий собственника названного движимого имущества.

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме № руб., которые подтверждены соответствующими кассовыми чеками от 22.03.2021 года на сумму 1500 руб. и 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В соответствии с п.п 1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере № руб.

Вместе с тем, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере № руб., что подтверждено чеком-ордером от 30.07.2021 года.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, Межрайонная инспекция ФНС России №15 по Алтайскому краю обязана возвратить Зенковой Т.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере №.).

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 30.07.2021 ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░