Решение от 14.06.2024 по делу № 2-1485/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-1485/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-000398-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Ивановов составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С.А. к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.А. (далее – Истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.11.2023 г. по делу №2-1333/2023 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, выразившиеся в удержании денежных средств из заработной платы истца. Данными действиями должностных лиц УФССП России по Ивановской области был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден объяснять, что он должником по исполнительным производствам не является, какого-либо отношения к образовавшимся кредитным задолженностям, задолженности по уплате алиментов не имеет.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 5000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.04.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее –ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Шикова А.В., судебные приставы-исполнители Скворцова Е.В., Талова О.А., Репина С.С.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства в суд не направил, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее, присутствуя в судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Ивановской области Ларина Ю.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает лишь на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его счета, то есть моральный вред обоснован нарушением имущественных прав должника, а следовательно, в силу положений действующего законодательства РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, полагала, что в данном случае предусмотренная законодательством совокупность условий для возложения обязанности по компенсации морального вреда, отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Шикова А.В., судебные приставы-исполнители Скворцова Е.В., Талова О.А., Репина С.С., уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав мнение участников процесса, проверив, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области находились исполнительные производства:

- №-ИП №) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мельникова С.А. в пользу Терехиной В.В. алиментов на содержание ребенка, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мельникова С.А. в пользу Додоновой А.В. алиментов на содержание детей, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мельникова С.А. в пользу Терехиной В.В. алиментов на содержание ребенка, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мельникова С.А. в пользу МИФНС России № 3 по Ивановской области о взыскании госпошлины в размере 150 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мельникова С.А. в пользу НАО «Первое Коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № в размере 10 200 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мельникова С.А. в пользу УФССП России по Ивановской области исполнительского сбора в размере 1 000 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мельникова С.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № в размере 74 126, 48 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мельникова С.А. в пользу НАО «Первое Коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 8 747, 20 руб.

В рамках указанных исполнительных производств должником является Мельников С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, СНИЛС №

Истец Мельников С.А. уроженец <адрес>, СНИЛС №, то есть не является должником по указанным исполнительным производствам.

Установлено, что в рамках исполнительных производств в отношении Мельникова С.А. (СНИЛС № с истца ошибочно были удержаны денежные средства: 10 200 руб. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ); 31 969, 39 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); 1 775, 29 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); 1 000 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); 16 276, 72 руб. (исполнительное производство №-ИП); 15 692, 67 руб. (исполнительное производство №-ИП); всего 76 914, 07 руб.

Постановления об обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Репиной С.С., в рамках исполнительного производства №-ИП - судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Скворцовой Е.В.

Всего удержано 78 064, 07 руб., из которых возвращено 31 969, 39 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно возвращена денежная сумма в размере 10 200 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Южскому, Палехскому и Песятковскому районам УФССП России по Ивановской области Репиной С.С., Скворцовой Е.В., выразившееся в удержании денежных средств из заработной платы Мельникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Взыскано с пользу Мельникова С.А. (ИНН №) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны убытки в размере 12 975, 29 руб., судебные расходы в размере 5 565 руб. В части взыскания денежных средств в размере 10200 руб. исполнение решения суда не производить.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства являются установленными.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что незаконными действиями судебных приставов – исполнителей ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области произошло списание со счетов денежных средств Мельникова С.А., который не являлся должником по исполнительным производствам, удержанные средства в полном объеме были возвращены только после вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 ноября 2023 г., что повлекло нарушение его личных неимущественных прав, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для возложения обязанности по возмещению морального вреда: физические или нравственные страдания потерпевшего; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ), суд полагает не состоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлена совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что в обосновании требований истца о компенсации морального вреда истец указывает лишь на факт списания с его счета денежных средств, что, по мнению ответчика, свидетельствует лишь о нарушении исключительно его имущественных прав, суд также полагает не состоятельными.

Материалами дела установлено, что неправомерные действия должностных лиц УФССП России по Ивановской области по осуществлению исполнительских действий в отношении истца Мельникова С.А., который не являлся должником по исполнительному производству, нарушило его нематериальное благо – доброе имя и достоинство личности, закрепленное положениями ст.150 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае в отношении истца Мельникова С.А. осуществлялись исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов, что свидетельствует о недобросовестности лица, в отношении которого возбуждены исполнительные производства.

При этом истцу, проживающему за пределами Ивановской области, пришлось предпринимать действия по доведению до судебного пристава-исполнителя информации о том, что он не является должником по исполнительному производству, доказывать факт ошибочного списания денежных средств в судебном порядке.

Кроме того, денежные средства в рамках исполнительных производств были удержаны из заработной платы истца, которая является источником средств существования его и его семьи, что также свидетельствует, по мнению суда, о нарушении его личных неимущественных прав и причинении ему нравственных страданий, и как следствие наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Оценивая в совокупности обстоятельства причинения морального вреда, объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, требований соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, учитывая то обстоятельство, что необоснованно удержанные денежные средства в большей части были возвращены истцу лишь в ходе рассмотрения Фрунзенским районнымсудом г.Иваново иска Мельникова С.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий незаконными и взыскании денежных средств, в полном объеме денежные средства истцу были возвращены лишь после вступления в законную силу указанного решения суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом, с учетом положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации морального вреда подлежит с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, исковые требования Мельникова С.А. к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответчики со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения истца в суд с настоящим иском, Мельниковым С.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ИП Кушаева Р.Д. на сумму 5000 руб.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░.