Решение от 15.05.2018 по делу № 22-2457/2018 от 09.04.2018

Судья Сабанова В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой К.Ю.

судей Бариновой Е.И., Ждановича А.С.

при секретаре Костыревой Ю.В.

с участием прокурора Оганяна А.А., адвоката Кашинского А.Л., осужденного Старцева А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашинского А.Л. и дополнение к ней на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2017 года, которым

Старцев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

а также апелляционную жалобу адвоката Кашинского А.Л. на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.10.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кашинского А.Л. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия,

заслушав доклад судьи Мельниковой К.Ю., доводы адвоката Кашинского А.Л. и осужденного Старцева А.Ю. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев А.Ю. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кашинский А.Л. просит отменить приговор от 21.11.2017 с вынесением оправдательного приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кашинский А.Л. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что в основе приговора лежит заведомо ложный донос ФИО2 о требовании с осужденного взятки в размере 30000 рублей за перевозку строительного мусора. ФИО2 обратился к Старцеву А.Ю. с незаконным предложением взятки за размещение торговых точек и перевозку грунта. Суд не дал оценки пояснениям ФИО2 о ежемесячных взятках в размере 50000 рублей за незаконную установку бочек. Материалами дела не установлен строительный объект и наличие в нем бетонолома, строительных материалов и отходов. Старцев А.Ю. дал ФИО2 устное разрешение засыпать котлован, но возить только чистый грунт, о чем неоднократно упоминал в разговорах. ФИО2 в ходе разговоров не упоминал мусорные отходы и бетонометал. Суд необоснованно не признал в качестве недопустимых доказательств протоколы допросов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них содержатся ложные сведения. Со стороны ФИО2 имела место провокация дачи взятки, поскольку у ФИО2 не было потенциальной возможности вывозить грунт, бетонолометал и другой строительный мусор с территории особой экономической зоны <адрес>.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кашинского А.Л. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

В апелляционной жалобе на данное постановление адвокат Кашинский А.Л. просит его отменить и принять решение о возвращении уголовного дела в следственный отдел по Автозаводскому району города Тольятти следственного управления Следственного комитета по Самарской области для производства дополнительного следствия. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обвинительном заключении отсутствуют наименование организации, номер и дата договора, заключенного со свидетелем ФИО2 на вывоз бетонометала и другого строительного мусора, а также местонахождение самого строительного объекта в Особой экономической зоне <адрес>, где хранится бетонометал и другой строительный мусор, который ФИО2 планировал, намеривался перевозить в котлован <адрес>.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о получении Старцевым А.Ю. как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя являются верными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина Старцева А.Ю. в совершении преступлений достоверно установлена и подтверждается его частичными признательными показаниями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.40 до 18.45 в автомашине «<данные изъяты>» у <адрес> он получил от ФИО2 30000 рублей за предоставление возможности последнему без оформления каких-либо документов и информирования правоохранительных и иных контролирующих органов со стороны Старцева А.Ю. осуществлять размещение и складирование грунта и суглинок на территории котлована, расположенного в границах <адрес>. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что ими осуществлялось оперативное сопровождение по заявлению ФИО2 о вымогательстве у него взятки Старцевым А.Ю. в размере 170000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.Ю. был задержан в фитнес-клубе «<данные изъяты>», в результате осмотра его автомашины в присутствии понятых и с применением видеозаписи у него были изъяты денежные средства в размере 30000 рублей, номера и серии которых совпали с ранее выданными ФИО2 для проведения оперативного мероприятия.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что участвовали в качестве понятых при осуществлении оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старцева А.Ю., выдаче денежных средств ФИО2, задержании Старцева А.Ю. в фитнес-клубе и обнаружении у него денежных средств в машине в размере 30000 рублей.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что за свалку мусора предусмотрена административная ответственность, а Старцев А.Ю. как заместитель главы <адрес> должен был при наличии информации о размещении свалки информировать правоохранительные органы о данном факте. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что к главе администрации муниципального образования вправе обратиться любое лицо с предложением об использовании котлована, но необходимо предоставить лабораторное заключение, что земля для его засыпки не токсична.

Свидетель ФИО2 показал, что ранее был знаком со Старцевым А.Ю., обратился к тему по телефону ДД.ММ.ГГГГ для предоставления возможности возить грунт, суглинок, отходы бетона из свободной экономической зоны <адрес> в котлован, расположенный на территории с.<адрес>, разговор по данному вопросу им также осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, из разговоров он понял, что Старцеву А.Ю. нужны деньги, считает, что они договорились на сумму 160000 рублей за весь период деятельности по засыпке котлована, при этом о премии в 30000 рублей он сказал просто так. ДД.ММ.ГГГГ в своей автомашине «<данные изъяты>» в вечернее время у <адрес> он передал Старцеву А.Ю. денежные средства в размере 30000 рублей.

Вина Старцева А.Ю. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Старцеву А.Ю., под резиновым ковриком переднего водительского сидения были обнаружены денежные средства в размере 30000 рублей, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны аудиозаписи разговоров Старцева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Проанализировав и оценив данные доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что Старцев А.Ю. является должностным лицом, а именно занимал должность заместителя главы <адрес>. В соответствии с распоряжениями главы администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, он назначен лицом, ответственным за проведение производственного экологического контроля на территории <адрес>, а также лицом, ответственным за обращение с отходами производства и потребления, в соответствии с пп.1,7,10 п.5.2 программы производственного экологического контроля он обязан обеспечивать соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, формирование и направление органам исполнительной власти государственной отчетности в области охраны окружающей среды и осуществление взаимодействия с государственными контролирующими органами в области охраны окружающей среды. Согласно пп.2.1, 2.8 должностной инструкции заместитель главы администрации Старцев А.Ю. обязан осуществлять контроль за соблюдением трудовой дисциплины и выполнением должностных обязанностей сотрудниками аппарата Администрации сельского поселения, а также ведением документации по обеспечению экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами.

Таким образом, обладая вышеуказанными полномочиями, Старцев А.Ю. при наличии к нему обращения ФИО2 с целью размещения и складирования бетонолома, строительных отходов, грунта, суглинок на территории котлована, должен был информировать правоохранительные и иные контролирующие органы о данном факте, а также направить подчиненных сотрудников для выявления и фиксации факта размещения и складирования вышеуказанных материалов, однако из показаний Старцева А.Ю. следует, что он этого не сделал, а напротив, пообещал ФИО2 поговорить с депутатами и решить данный вопрос. При этом из показаний свидетеля ФИО16 следует, что к главе администрации могут обратиться с предложением об использовании котлована, но необходимо предоставить лабораторное заключение о том, что земля не является токсичной, из показаний свидетеля ФИО17 также следует, что имеется соответствующий регламент землепользования, при котором заявитель обращается в муниципальный орган с заявлением, прикладывает необходимый перечень документов, в рамках муниципального контроля заявление рассматривается, проверяется документация, на определенное землепользование выдается разрешение или отказывается в его выдаче.

Старцеву А.Ю. было достоверно известно, что ФИО2 с заявлением на использование котлована не обращался, а в случае возникновения у ФИО2 проблем со складированием в котлован строительных отходов, грунта и суглинок он обещал последнему решить вопрос с депутатами. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что Старцев А.Ю. являлся должностным лицом и получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, поскольку получение денежных средств в размере 30000 рублей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривалось.

В соответствии с п.2.22 дополнений к должностной инструкции, заместитель главы администрации Старцев А.Ю. обязан осуществлять контроль за благоустройством населенного пункта с.<адрес>, однако доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Старцева А.Ю. с дополнениями к должностной инструкции не имеется, доводы осужденного о том, что находясь на больничном, он с данными дополнениями не знакомился, не опровергнуты, при таких обстоятельствах из объема обвинения подлежит исключение указание на нарушение Старцевым А.Ю. дополнений к должностной инструкции заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, однако из распоряжений главы администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, программы производственного экологического контроля, должностной инструкции заместителя главы администрации следует, что Старцев А.Ю. как заместитель главы <адрес> обладал распорядительными полномочиями, в его обязанности входил контроль за землепользованием, в том числе за проведением производственного контроля на территории сельского поселения и за обращением с отходами производства и потребления, в связи с чем исключение из объема обвинения нарушения дополнений к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на доказанность факта получения им как должностным лицом взятки за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Старцев А.Ю. был осведомлен о размещении в котловане только грунта и суглинок, а также действовал в интересах муниципального образования в целях ликвидации котлована, в связи с чем осуществил звонок свидетелю ФИО18, из аудизаписи разговора ФИО2 и Старцева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проинформировал осужденного о том, что в котлован будет засыпаться суглинок, чернозем и строительный бетон. При этом в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов Российской Федерации «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» лом бетонных изделий, отходы бетоны, а также суглинок и отходы от производства земляных работ (грунта от разработки котлована) относятся к 5-му классу опасности отходов, то есть представляют угрозу причинения вреда окружающей среде, растительности и животному миру. Старцеву А.Ю. в силу должностных обязанностей и занимаемой должности было известно о необходимости письменных документов, подтверждающих экологическую безопасность земли, предназначенной для засыпки котлована, что опровергает его доводы о действиях в интересах муниципального образования при ликвидации котлована, при этом из исследованных доказательств следует, что его разговор со свидетелем ФИО18 в части ликвидации котлована является неконкретизированным, его уверения в том, что котлован будет засыпан чистым грунтом не был основан на каких-либо документах, подтверждающих безопасность земли и материалов, подлежащих складированию в котлован. Кроме того, он сообщил свидетелю о безвозмездном характере работ по засыпке котлована, в то время как получил от ФИО2 в качестве взятки 30000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора (<данные изъяты>) следует, что Старцевым А.Ю. допущено нарушение распоряжений главы администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между тем из материалов дела (т<данные изъяты>) следует, что вышеуказанные распоряжения датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом допущены явные технические ошибки, которые подлежат уточнению.

Из разговора Старцева А.Ю. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что за незаконное бездействие обсуждается размер взятки 15000 или 20000 рублей в месяц («пятнадцать или двадцаточка тебе бы капала в месяц», «пятнашечку по-любому уже ты будешь иметь. В месяц 20 точно, не вопрос»). В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ конкретно не определен период работы с котлованом, а также окончательный размер взятки («пятнашку в месяц только за карьер», «пятнадцать в месяц», «мы это можем за три за четыре месяца вывезти», «семь-восемь месяцев, да?», «на восемь, ну пускай будет на семь», «ну короче сто двадцать», «может у тебя получиться сто семьдесят», «ну короче все, мы договариваемся по пятнашечке котлован», «двадцать умножим на восемь, сто шестьдесят получится»). Из разговора между Старцевым А.Ю. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что котлован планируется засыпать за 6-7 месяцев, за каждый месяц платить 20000 рублей («и твою двадцаточку там каждый месяц я готов отдавать», «короче двадцатка в месяц да, шесть-семь месяцев я буду возить», «шесть-семь, там может», «шесть-семь месяцев отработаем, за шесть месяцев – 120, за семь – 140»). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что Старцев А.Ю. у него не требовал премию в размере 30000 рублей, о данной сумме он просто сказал сам. При таких противоречивых доказательствах по окончательному размеру взятки, а также с учетом положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает, что размер взятки в сумме 160000 рублей достоверно не доказан, поскольку непосредственно при передаче взятки речь идет о складировании грунта, суглинок и строительного мусора в течении 6-7 месяцев из расчета 20000 рублей за месяц, что не образует размер взятки в крупном размере, в связи с чем определяя размер взятки, судебная коллегия исходит из фактически полученной Старцевым А.Ю. суммы – 30000 рублей, что не оспаривается как самим осужденным, так и подтверждено материалами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями допрошенных свидетелей по делу, в присутствии которых в машине Старцева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены денежные средства в размере 30000 рублей.

С учетом того, что квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения, действия Старцева А.Ю. подлежат переквалификации с п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, а основное и дополнительное наказание подлежит снижению.

Получение взятки считается оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.290 УК РФ, является оконченным.

Вопреки доводам защитника, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО2 и сотрудников полиции провокации и подстрекательства в получении взятки, поскольку из представленных аудиозаписей разговоров между Старцевым А.Ю. и ФИО2 следует, что Старцев А.Ю. не отказывался от получения взятки за складирование грунта, суглинок и бетонометала в котлован, из контекста разговоров следует, что осужденный был согласен на получение взятки за незаконное бездействие и выражал свое волеизъявление ясно («ну можно вопрос решить», «я думаю можно вопрос решить», «я думаю, что с грунтом решим», «я договорюсь», «больше там никто не подъедет», «я и есть администрация», «с ними я решу вопрос», «давай решим, я найду куда», «мне-то что будет от этого?», «по грунту в общем решу вопрос», «на грунт вопрос считай решен»; «ну давай…», «ну давай хорошо», «ну нормально…да» на предложение денежных средств, «нет, ты говорил, что еще будет премия по тридцатке?», «ну хорошо давай по двадцатке и все», «никаких премий, по двадцатке и все, договорились!», «ну давай там немножко поработаем, посмотрим», «давай знаешь как сделаем, вы два месяца повозите, если проблем не будет, что тогда рассчитаетесь», «я же тебя говорю, я с депутатами работаю»), а его фактические действия по получению от ФИО2 денежной суммы в размере 30000 рублей также свидетельствуют о добровольном волеизъявлении принять деньги в качестве предмета взятки. При этом позиция стороны защиты, согласно которой ФИО2 положил деньги Старцеву А.Ю. на колени, то есть спровоцировал его на получение взятки, опровергается показаниями ФИО2 и самого осужденного, который пояснил, что взял деньги от ФИО2 добровольно, поскольку испытывал материальные трудности. Кроме того, денежные средства, являвшиеся предметом взятки, были обнаружены в автомашине Старцева А.Ю. под резиновым ковриком переднего водительского сидения, что свидетельствует об осознании осужденным получения данных денежных средств как предмета взятки и осуществлении действий по их сокрытию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в действительности на намеривался складировать что-либо в котлован в с.<адрес>, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» должно было предоставить в пользу ООО «<данные изъяты>» грузовой автотранспорт с обслуживающим персоналом для перевозки сыпучих грузов, согласно поступающих заявок от ООО «<данные изъяты>», а срок действия договора заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует оговариваемому периоду складирования в котлован, зафиксированному на аудиозаписях разговоров ФИО2 и Старцева А.Ю. При этом отсутствие письменных документов, свидетельствующих об источнике забора грунта, суглинок и строительного мусора, не свидетельствует об отсутствии намерений у ФИО2 засыпать в котлован грунт, суглинок и строительный мусор, поскольку его намерения подтверждаются заключением вышеуказанного договора, при этом Старцевым А.Ю. осознавалось, что до разрешения непосредственного использования котлована законодательством предусмотрена специальная процедура муниципального контроля и необходимость лабораторного заключения по составу земли, однако из аудиозаписи разговора следует, что Старцев А.Ю. за взятку дал согласие на складирование в котлован грунта, суглинок и строительного мусора при отсутствии у ФИО2 разрешительной документации и намерений уведомлять правоохранительные и иные контролирующие органы о действиях ФИО2 по складированию.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы защиты о том, что судом не оценены показания ФИО2 в части иных эпизодов дачи им взяток за размещение торговых точек, поскольку данные обстоятельства не являются предметом доказывания. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании показал, что данную информацию предоставил Старцеву А.Ю. ложно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для признании протоколов допроса ФИО2 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, поскольку стороной защиты не приведено, а судом первой инстанции не установлено, что при проведении допросов ФИО2 и составлении протоколов допроса допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а доводы о том, что показания ФИО2 не совпадают с аудиозаписью разговоров со Старцевым А.Ю. относятся к оценке доказательств, их сопоставления друг с другом, которые судом первой инстанции по факту получения осужденным взятки в размере 30000 рублей и отсутствии подстрекательства и провокации со стороны ФИО2 даны верно.

Между тем, на л.д.34 приговора суд сделал вывод об установлении факта общего покровительства со стороны Старцева А.Ю., однако осуществление общего покровительства является самостоятельным конструктивным элементом состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, которое Старцеву А.Ю. не вменялось, в связи с чем указание суда на осуществление Старцевым А.Ю. общего покровительства по незаконным действиям ФИО2 подлежит исключению из приговора.

Использование собственных денежных средств ФИО2 при проведении оперативного эксперимента в отношении Старцева А.Ю. не свидетельствует о незаконности оперативного мероприятия, поскольку данные денежные средства в соответствии с актом исследования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) были осмотрены и отксерокопированы, и именно данные денежные средства были обнаружены в автомашине Старцева А.Ю. как предмет взятки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.10.2017, обвинительное заключение в отношении Старцева А.Ю. было составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УК РФ и позволяло суду принять по существу решение по уголовному делу, а указание на документальные источники вывоза строительного мусора, грунта и суглинок ФИО2 не является предметом доказывания по уголовному делу в отношении Старцева А.Ю. В соответствии с изложенными выше доказательствами по делу установлены намерения ФИО2 осуществлять складирование в котловане с.<адрес>, в связи с чем им как директором организации был заключен договор с ООО «<данные изъяты>». При этом при первоначальном разговоре со Старцевым А.Ю. ФИО2 не скрывалось, что у него имеются только предварительные устные договоренности на вывоз грунта, суглинок и строительного мусора.

Наличие, по мнению стороны защиты, противоречий в показаниях ФИО2 с аудиозаписью его разговоров с осужденным, не является нарушением ст.220 УК РФ при составлении обвинительного заключения, а относится к оценке доказательств, которая в части доказанности получения взятки за незаконные бездействия должностным лицом судом проведена верно.

Доводы стороны защиты о том, что в соответствии с заявлением ФИО2 по факту вымогательства у него взятки он должен был быть признан потерпевшим, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору, не могут быть приняты во внимание, поскольку несмотря на наличие подобного заявления ФИО2 на первоначальных этапах проведения оперативных мероприятий, обвинение Старцеву А.Ю. по факту вымогательства взятки не предъявлялось.

На основании вышеизложенного, постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельства, характеризующие личность Старцева А.Ю., в том числе указанные в апелляционных жалобах и на которые осужденным и его адвокатом обращалось внимание судебной коллегии, были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для их повторного учета не имеется, при этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для применения к Старцеву А.Ю. положений ст.64 УК РФ при применении основного вида наказания, вместе с тем как дополнительное, так и основное наказание подлежат снижению с учетом того, что действия Старцева А.Ю. судебной коллегией переквалифицированы на ч.3 ст.290 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие оснований для применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Старцева А.Ю. только в условиях изоляции от общества при назначении основного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия также не находит оснований для применения 73 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.290 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

: