Решение от 18.01.2023 по делу № 33-344/2023 (33-11538/2022;) от 09.12.2022

Судья Новичихина Н.А.           Дело № 33-344/2023, 2-1105/2022

УИД 25RS0039-01-2022-001716-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «...» к Сторожук ..., Свисаковой ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Сторожук И.Ю.

на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования СНТ «Речное» к Сторожук И.Ю. удовлетворены частично, со Сторожук И.Ю. в пользу СНТ «Речное» в счет возмещения материального ущерба взыскано 210 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 203 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя ответчика Сторожук И.Ю. Третьяковой О.Н., судебная коллегия

установила:

СНТ «Речное» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Свисакова А.В., управляя транспортным средством Тойота Вангуард, государственный номер Н 227ЕЕ/125, совершила наезд на охранный домик, расположенный на территории СНТ «Речное». Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу причинен материальный ущерб в размере 210 156 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 210 156 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 203 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Сторожук И.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы Сторожук И.Ю. указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не выяснен вопрос, в результате чего автомобиль выбыл из владения Сторожук И.Ю., считает, что истцом не представлены доказательства принадлежности садового домика СНТ «Речное». Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, о проведении экспертизы и осмотре поврежденного домика ответчики не были уведомлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Третьякова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут в <адрес> на территории СНТ «Речное» 99, водитель Свисакова А.В., не имеющая права управления транспортным средством, управляя транспортным средством Тойота Вангуард, государственный регистрационный номер Н227ЕЕ/125, двигаясь со стороны ТОР Надеждинское, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие – садовый домик, совершила ДТП, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от 26.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свисаковой А.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства Тойота Вангуард, государственный регистрационный знак Н227ЕЕ/125, является Сторожук И.Ю.

В результате данного ДТП разрушен садовый домик, принадлежащий СНТ «Речное», и ему же причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта садового домика, расположенного на территории СНТ «Речное», составила 210 156 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу, что действия водителя Свисаковой А.В. в момент ДТП не соответствовали требованиям ПДД, в связи с чем, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Судом первой инстанции правильно установлен законный владелец транспортного средства (источника повышенной опасности) Сторожук И.Ю. на основании предоставленных суду доказательств, а также отсутствие у водителя, управлявшего источником повышенной опасности Свисаковой А.В. гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства на момент ДТП, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинение вреда лежит на Сторожук И.Ю., являющейся собственником транспортного средства.

Данные выводы суда являются правильными, подробно мотивированными, основанными на действующем на момент возникновения спорных правоотношений законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, поскольку не выяснен вопрос, в результате чего автомобиль выбыл из обладания Сторожук И.Ю., то есть в результате противоправных действий или нет, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены настоящего судебного акта, поскольку все критерии и условия для привлечения Сторожук И.Ю. к гражданско-правовой ответственности по деликтному обязательству, лицом, требующим возмещения вреда соблюдены, иных условий для этого закон не содержит, в связи с чем, суд обоснованно счел доказанным факт причинения ущерба ответчиком, оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, в то время как Сторожук И.Ю., заявляя об отсутствии вины и неправомерного взыскания с нее денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представила.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт принадлежности садового домика к имуществу СНТ «Речное», собственник поврежденного имущества не установлен, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что спорное имущество состоит на балансе СНТ «Речное».

Утверждения ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы ввиду несогласия с размером ущерба, не могут свидетельствовать о нарушении прав ответчика на судебную защиту, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с занесением в протокол судебного заседания, что соответствует положениям части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера ущерба у суда первой инстанции не имелось, ссылки на несогласие с размером ущерба, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих снижение размера ущерба, не имеется.

Ссылки ответчика на то, что истец при организации проведения экспертизы нарушил права ответчиков, не уведомив их о проведении экспертизы и осмотре поврежденного домика, не свидетельствуют об отсутствии вины Сторожук И.Ю. в причинении ущерба, не могут повлечь отмену решения суда, так как ответственности ответчика по возмещению материального ущерба не исключают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для нового рассмотрения дела по существу, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.