Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-394/2023 ~ М-174/2023 от 31.01.2023

Дело № 2а-394/23

УИД50RS0022-01-2023-000227-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ципинюкса ФИО12 к Псковской таможне об отмене решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

Ципинюкс Д. обратился в суд с данным административным иском, указав, что 00.00.0000 ему вручено уведомление о запрещении въезда на территрию РФ, из ответа Псковской таможни от 00.00.0000 на его обращение стало известно, что въезд запрещен по решению таможеного органа в связи с неуплатой таможенных пошлин в размере иные данные руб., требование об уплате задолженности содержалось в уведомлении от 00.00.0000 №. В Лобненском городком суде на рассмотрении находится административное дело № по иску Псковской таможни о взыскании указанной задолженности. Полагает решение о неразрешении въезда незаконным, поскольку 00.00.0000 получил вид на жительство в РФ, имеет постоянное место жительства и источник доходов в РФ, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет родственников, проживающих на территории РФ, состоит в фактических семейных отношениях с гражданкой РФ Тараненко Е.И. Срок для принудительного взыскания задолженности по таможенным пошлинам истек. До принятия обжалуемого решения он не получал от таможенного органа уведомления об оплате задолженности, в связи с чем был лишен возможности исполнить добровольно требования и представить свои возражения относительно задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований иска просит отменить решение о неразрешении въезда в РФ №, принятое в отношении него.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности и ордеру Капустина Т.С. уточненный административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Брусенцева Е.А. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

    Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Бремя доказывания законности принятого решения, возлагается на орган, его принявший.

Исходя из п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

    Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 гражданин Латвии Ципинюкс Д. по пассажирской таможенной декларации для личного пользования без уплаты таможенных платежей и сборов временно ввез на территорию Российской Федерации автомобиль «Ауди» 2004 г.в. VIN № рег.№ со сроком вывоза 00.00.0000 .

00.00.0000 по результатам таможенного контроля т/п МАПП Бурачки принято решение № в отношении временно ввезенного ТС, в котором зафиксирован факт нарушения срока временного ввоза.

На основании данного решения 00.00.0000 Псковской таможней составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа.

00.00.0000 в адрес Ципинюкса Д. направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 00.00.0000 № на сумму иные данные руб. со сроком добровольной уплаты - не позднее 15 рабочих дней со дня получения данного уведомления.

В добровольном порядке, в установленный срок суммы по уведомлению не уплачены.

Обязанность административного истца по уплате таможенных пошлин на основании указанного уведомления установлена вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по делу №, которым удовлетворен административный иск Псковской таможни, с Ципинюкса Д. взысканы таможенные платежи в сумме иные данные руб., пени по состоянию на 00.00.0000 в сумме иные данные руб.

В связи с невывозом иностранным физическим лицом временно ввезенного транспортного средства, неисполнением требования об оплате таможенных платежей 00.00.0000 Псковской таможней принято решение № о неразрешении Ципинюксу Д. въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.10 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 10 ст.27 Федерального закона от 00.00.0000 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемом случае факт неуплаты в добровольном порядке гражданином Латвии Ципинюксом Д. таможенных платежей установлен, у таможенного органа имелись предусмотренные законом формальные основания для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В то же время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Указанные конституционные положения соответствуют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10).

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что Ципинюкс Д. имеет вид на жительство в РФ, выданный 00.00.0000 на срок до 00.00.0000 , имеет место жительства по адресу: МО, ................; к уголовной и административной ответственности на территории РФ не привлекался, что следует из сообщения ОМВД России по г.о. Лобня от 00.00.0000 ; Ципинюкс Д. имеет устойчивые семейные и социальные связи с гражданами РФ - его близкими родственниками матерью Ципинюкс А.И., сестрой Кремнева Н.Н., мать является инвалидом 3й группы и по состоянию здоровья нуждается в оказании ей помощи; представленными платежными документами подтверждается, что Ципинюкс Д. приступил к исполнению решения суда, выплачивает задолженность по таможенным платежам.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения Псковской таможни от 00.00.0000 о неразрешении въезда в РФ, поскольку оно чрезмерно ограничивает права административного истца на личную жизнь, на свободу передвижения, выбор места жительства.

Разрешение вопроса о восстановлении ограниченных прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Согласно разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Проверяя срок на обращение с данным административным иском, суд приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку как следует из административного иска об оспариваемом решении Ципинюксу Д. стало известно 00.00.0000 при вручении соответствующего уведомления, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, данный иск направлен в суд 00.00.0000 , то есть в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ 3х месячный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 00.00.0000 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 00.00.0000 ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░