Решение от 22.10.2019 по делу № 33-4015/2019 от 09.09.2019

Дело №2-2241/2019( суд 1-ой инстанции)        

    №33-4015/2019    

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Бочкарева А.Е,

судей                        Сергеевой И.В.,Фирсовой И.В.

при секретаре             Дороховой В.С.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 22 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области, по апелляционной жалобе Тимофеевой Анастасии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеевой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеевой Анастасии Владимировны возмещение убытков в размере 30000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 41100 (сорок одна тысяча сто) рублей.

В остальной части иска Тимофеевой Анастасии Владимировны к Федеральному казначейству о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Тимофеевой А.В.-Прохорова М.А., представителя Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области Юферовой А.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казначейству о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что 29.01.2019 года заместителем руководителя УФК по Владимирской области вынесено 9 постановлений о назначении административных наказаний, согласно которым она признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных **** Кодекса об административным правонарушениях РФ, и в соответствии с которыми ей назначены наказания в виде административных штрафов в размере 20000 руб. по каждому постановлению.

Решениями Ленинского районного суда г. Владимира от 08.04.2019 года данные постановления отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Тимофеева А.В. вынуждена была воспользоваться услугами представителя, и понесла расходы на оплату его услуг в общей сумме 225 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения судом настоящего иска истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридической помощи от 22.05.2019 года в сумме 16000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, истец Тимофеева А.В. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации компенсацию расходов по оплате юридической помощи по делам об административных правонарушениях в сумме 225000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5450 руб.

В судебное заседание истец Тимофеева А.В. не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федерального казначейства в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не основанными на нормах права, а также указывая на завышенный размер исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Качалов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеева А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая не основанными на нормах права и не мотивированными выводы суда о снижении размера подлежащих возмещению убытков и судебных издержек.

В апелляционной жалобе УФК по Владимирской области просит решение суда отменить, полагая необоснованным взыскание с пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, участие которого в судебных заседаниях было формальным, а несение истицей реальных расходов на оплату услуг представителя является недоказанным.

Тимофеева А.В.,Качалов В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, постановлениями заместителя руководителя УФК по Владимирской области Качалова В.В. № 28-17-42/10-2019 от 29.01.2019г., №2 8-17-42/17-2019 от 29.01.2019г., № 28-17-42/18-2019 от 29.01.2019г., № 28-17-42/12-2019 от 29.01.2019г., № 28-17-42/13-2019 от 29.01.2019г., № 28-17-42/14-2019 от 29.01.2019г., № 28-17-42/15-2019 от 29.01.2019г., № 28-17-42/16-2019 от 29.01.2019г., № 28-17-42/11-2019 от 29.01.2019г., **** Тимофеева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей административных наказаний в виде административных штрафов в размере 20000 руб. по каждому правонарушению.

Решениями Ленинского районного суда г. Владимира от 08.04.2019 года, вступившими в законную силу 08.05.2019 года, по делам № 12-83/2019, №12-82/2019, № 12-81/2019, № 12-82/2019, № 12-79/2019, № 12-77/2019, № 12-78/2019, № 12-76/2019, № 12-75/2019 постановления заместителя руководителя УФК по Владимирской области Качалова В.В. № 28-17-42/10-2019 от 29.01.2019г., № 28-17-42/17-2019 от 29.01.2019г., № 28-17-42/18-2019 от 29.01.2019г., № 28-17-42/12-2019 от 29.01.2019г., № 28-17-42/13-2019 от 29.01.2019г., № 28-17-42/14-2019 от 29.01.2019г., № 28-17-42/15-2019 от 29.01.2019г., № 28-17-42/16-2019 от 29.01.2019г., № 28-17-42/11-2019 от 29.01.2019г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных **** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Тимофеевой А.В., отменены, производства по делам прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела Тимофеевой А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Прохорова М.А. в размере 225 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены копиями договоров на оказание юридических услуг от 6.02.2019 г., актами приемки выполненных услуг по договорам от 6.02.2019, и расписками о получении Прохоровым М.А. от Тимофеевой А.В. по 25000 руб. по каждой расписке, копиями решений Ленинского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2019 г., из которых следует, что интересы Тимофеевой А.В. в суде представлял Прохоров М.А.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Тимофеева А.В. была необоснованно привлечена к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявленные истицей требования и взыскивая в её пользу 30 000 руб. в качестве убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, и с учетом объема и сложности рассматриваемого дела взыскал расходы, являющиеся убытками истца, в указанном размере, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца в рамках административных дел, являющихся абсолютно аналогичными друг другу, однотипность по форме и содержанию составленных представителем истца жалоб, отсутствие у истца объективной необходимости заключения отдельных договоров по каждому делу и несение значительных расходов по каждому из дел, незначительное количество времени, которое было затрачено на рассмотрение жалоб -4,5 часа с учетом продолжительности восемнадцати судебных заседаний (по 15 мин. на каждое согласно определений о назначении дел к рассмотрению),судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 225 000 руб. имеет неразумный характер, а сумма в 30000 рублей, взысканная судом первой инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости; как и размер расходов в 10000 рублей, понесенных истцом по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что услуги представителя заключались в подготовке искового заявления и участии в двух судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой А.В. о необоснованном уменьшении судом размера подлежащих взысканию убытков нельзя признать состоятельными, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018 N 2591-О и 26.11.2018 N 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг защитника в административном деле, по существу относятся к судебным расходам, при этом по смыслу статей ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083, а также п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела.

При том, что суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, а также оценил несение таких расходов на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву объему оказанных услуг, оснований для увеличения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку при разрешении данного вопроса судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области о необоснованном взыскании расходов судом первой инстанции в пользу истца, при отсутствии доказательств их реального несения, а также обстоятельств формального участия Прохорова М.А. в качестве представителя Тимофеевой А.В., поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции,

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░