Решение от 05.12.2024 по делу № 8Г-33018/2024 [88-35233/2024] от 14.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35233/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2707/2023

УИД: 92RS0003-01-2023-002679-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экопром-Крым» о признании незаконным приказа об увольнении, с кассационной жалобой ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экопром-Крым» и, уточнив требования, просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по утрате доверия; изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета 397,18 руб. в день; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указывала, что от ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была назначена на должность управляющего обособленным подразделением ООО «Экопром-Крым», с установлением должностного оклада в размере 3 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем, в лице директора общества, был заключен бессрочный трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к работе в должности управляющей обособленным подразделением. Однако, в связи с неоднократным нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Экопром-Крым» заявление об увольнении по собственному желанию. Последним днем работы в ООО «Экопром-Крым» по данным истицы было ДД.ММ.ГГГГ. Однако только ДД.ММ.ГГГГ она получила от работодателя уведомление о предоставлении объяснений относительно выявленной на предприятии недостачи за период январь-февраль 2023 года в размере 857 856 руб., а ДД.ММ.ГГГГ получила по почте приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по утрате доверия. Ссылаясь на незаконность ее увольнения по указанным основаниям, истица обратилась с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норма процессуального права, рассмотрев трудовой спор о признании увольнения незаконным без участия прокурора. Судами также проигнорированы показания свидетеля ФИО3, которая указала, что в январе и феврале денежные средства с арендаторов собирались ею лично и проводились по кассе Общества, то есть непосредственно собиравшее арендные платежи лицо подтвердило, что средства в кассу вносились, соответственно, недостачи не было. Судами сделан ошибочный вывод о соблюдении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в части проведения служебного расследования, что являлось самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Экопром-Крым» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1 направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 80401202454558.

ИП ФИО4, ООО «Экопром-Крым» извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80401202454602, 80401202454619.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 на портал ГАС «Правосудие» загружено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое фактически поступило судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 день до начала судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 названного Кодекса.

Утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 401 Регламент организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний предусматривает определенный порядок подготовки и проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи (согласование возможности организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи с абонентами на определенную дату и время, направление заявки об организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в соответствующий суд, получение ответа о лицах, ответственных за организацию видеоконференц-связи, IP-адреса соответствующего комплекта видеоконференц-связи и номер телефона (факса) ведомственной сети видеоконференц-связи), что требует определенного времени (не менее 3-5 дней).

Поскольку ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи поступило за один день до судебного заседания, в связи с чем время для организации видеоконференц-связи отсутствует, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано. Об отказе в проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи представитель истца была уведомлена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экопром-Крым» был заключен трудовой договор №-тд о возложении на нее обязанности управляющей обособленным подразделением с исполнением обязанностей контролера-кассира.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по утрате доверия).

Обращаясь в суд с данным иском, истица просила изменить формулировку ее увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по утрате доверия на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и судебные расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и тому подобное), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия ввиду выявленной недостачи денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применили к спорным отношениям правильно. Суды исходили из того, что ФИО1, исполняющая в январе-феврале 2023 года обязанности контролера-кассира, не передала денежные средства в кассу ООО «Экопром-Крым».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, признали законным увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем доказано совершение ФИО1 виновных действий, подтверждающих ее причастность к получению наличных денежных средств в размере 857 856 рублей, принадлежащих ООО «Экопром-Крым», и их непередачей в кассу ответчика, и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Согласно материалам дела, недостача до настоящего времени не погашена

Доводы жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не подтверждены исследованными доказательствами, являются не состоятельными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без участия прокурора, судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование о признании незаконным основания увольнения, в отсутствие требования о восстановлении на работе, судами правомерно рассмотрено дело без участия прокурора.

Довод кассационной жалобы о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается отказ истицы от дачи каких-либо пояснений относительно результатов проведенного служебного расследования. Кроме того, поскольку ответчику о совершении истцом действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, применение дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ совершено в пределах установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.