Решение от 18.02.2015 по делу № 12-38/2015 (12-495/2014;) от 24.12.2014

№ 12-38/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2015 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого Котлярова В.А. и его защитника Осадской Н.И.,

рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление от 10.12.2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющий обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя Котлярова ВА, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> работающего охранником ООО «А»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Котляров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В постановлении указывается на то, что водитель Котляров В.А. 08.11.2014 г. в 2-30 час. по адресу: г. <адрес> <адрес> управлял автомобилем марки «ЛУ» г/н № с явно выраженными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 ПДД.

Котляров В.А. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу. В жалобе указал на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. виновных действий он не совершал, порядок привлечения к административной ответственности должностными лицами не соблюден. Мировым судьей допущена описка при изготовлении постановления, вместо «Котляров В.А.» указано «Котляров В.В.». Протоколы и иные документы привлекаемый не подписывал и ему не вручались. Мировым судьей не удовлетворено устное ходатайство привлекаемого о назначении почерковедческой экспертизы. Протокол судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не велся. Права привлекаемого, в том числе заявлять ходатайства, должностными лицами не разъяснялись.

В судебном заседании привлекаемый и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемого и его защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Котляровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2014 г.; протоколом от 08.11.2014 г. об отстранении Котлярова В.В. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; актом от 08.11.2014 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом от 08.11.2014 г. о направлении на медицинское освидетельствование по основаниям - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Котляров В.В. поставил свою подпись в присутствии свидетеля, подтверждающую его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Котлярова В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Котляров В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Котляров В.А. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Котлярова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Данкина А.В. и Максименко В.П.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении N 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В жалобе Котляров В.А. заявляет, что в документах, оформленные в процессе производства по делу, отсутствует его подпись, что свидетельствует о недопустимости этих документов как доказательств и незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод Котляров В.А. о том, что имеет место фальсификация доказательств, нельзя принять во внимание как основанный на предположениях. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые подтверждают факт применения к Котлярову В.А. мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Не доверять сведениям, зафиксированным в письменных материалах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, оснований для оговора Котлярова В.А. сотрудником ГИБДД не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Котляровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Котлярова В.А. о том, что мировым судьей не приняты во внимание его объяснения, не соответствует действительности. Позиция привлекаемого являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, но не нашла своего подтверждения и получила критическую оценку.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы о том, что мировым судьей допущена описка при изготовлении постановления, вместо «Котляров В.А.» указано «Котляров В.В.» судья не принимает, поскольку 23.12.2014 года описка исправлена определением мирового судьи.

Материалами дела установлено, что Котлярову В.А. при производстве по делу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайство. При этом Котляров В.А. не заявлял ходатайств, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Таким образом, право Котлярова В.А. на защиту нарушено не было.

Исходя из смысла статьи 29.8 КоАП РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 9), КоАП РФ не предусматривает составления протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей единолично, но и не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. В любом случае ведение протокола судебного заседания осуществляется по усмотрению судьи.

Судья критически относится к объяснениям привлекаемого Котлярова В.А. и его защитника, изложенным в жалобе и руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина Котлярова В.А. доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и вызваны стремлением Котляров В.А. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.