Решение по делу № 2-872/2019 от 17.05.2019

Дело №2-872/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашского районного потребительского общества (ОГРН <данные изъяты>) к Ниловой И.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

у с т а н о в и л :

Канашское районное потребительское общество (далее по тексту - Канашское райпо, Общество) обратилось в суд с иском к Ниловой И.А. о взыскании в счет возмещения ущерба от недостачи 318437 руб. 51 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что Нилова И.А., работая в должности заведующего магазина товаров повседневного спроса Канашского райпо, расположенного в <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 318437 руб. 51 коп., что подтверждается актами ревизий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ (сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и ДД.ММ.ГГГГ ( сумма недостачи - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Нилова И.А., согласившись с результатами инвентаризации, часть недостачи погасила путем внесения в кассу Общества ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а остальную сумму недостачи обязалась погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но свое обязательство по погашению недостачи она не исполнила, а потому истец просит взыскать с нее эту сумму (318437 руб. 38 коп.) и за счет средств ответчика возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6384 руб. 38 коп.

Представитель истца Васильева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Нилова И.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания, так и возражений относительно исковых требований не представила.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признал возможным продолжение судебного разбирательства в отсутствии неявившейся ответчика Ниловой И.А. с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Нилова И.А. принята на работу в Канашское районное потребительское общество в качестве ученика продавца в <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность зав. магазином (<данные изъяты>) <данные изъяты> ставки и с ДД.ММ.ГГГГ - на полную ставку по этой должности (заведующего магазином (продавец <данные изъяты> разряда) - л.д. <данные изъяты>.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между Канашским районным потребительским обществом и заведующей <данные изъяты> (<адрес>) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. <данные изъяты>).

На основании распоряжения руководителя Канашского райпо за № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаров, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается описью фактических остатков товаров и сличительной ведомостью (л.д. <данные изъяты>).

Заведующая магазином Нилова И.А. результаты инвентаризации, в проведении которой она участвовала и сама, не оспаривала. Причину недостачи объяснила тем, что деньги использовала в личных целях и обязалась погасить недостачу (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи она внесла в кассу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПРТ <адрес> на основании распоряжения руководителя Канашского райпо № была проведена повторная инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Заведующая магазином Нилова И.А. и на этот раз, участвуя в работе инвентаризационной комиссии, признала факт и сумму недостачи и обязалась ее погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи она внесла в кассу Канашского райпо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>) и в этот же день она уволилась из Канашского райпо по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) - л.д.<данные изъяты>

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась погасить (недостачу) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а и распиской от ДД.ММ.ГГГГ - в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и др..

            К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.п. 4.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В данном случае как правомерность заключения работодателя с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие недостачи, так и свою вину в причинении истцу ущерба в виде недостачи, ответчиком не оспаривались.

           Судом установлено, что ответчица являлась единственным материально ответственным лицом в отношении товарно-материальных ценностей, полученных для указанного магазина.

Договор о полной материальной ответственности с ней заключен с соблюдением соответствующих правил, установленных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» - в силу исполняемой ею обязанностей заведующего магазином, так как, согласно должностных инструкций, заведующий предприятием розничной торговли относится к категории руководителей.

Как следует из пункта <данные изъяты> Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Канашским райпо и Ниловой И.А., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Обстоятельств, исключающих ответственность работника по договору о полной материальной ответственности, которые перечислены в статье 239 ТК РФ и каковыми являются: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, по делу не установлено.

Таким образом, суд считает доказанными факт недостачи в <адрес>, расположенном в <адрес> в размере 318437 руб. 51 коп. (с учетом частичного погашения ответчиком этой недостачи) и вины в этом материально-ответственного лица - ответчицы Ниловой И.А.. Следовательно, иск Канашского райпо к Ниловой И.А. о взыскании недостачи в размере 318437 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ, не имеется, поскольку факт причинения ответчицей недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, отсутствие ее вины в образовании недостачи ответчицей не доказано.

Обстоятельств, с которым закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ обоснованным, а потому подлежащим является и заявление истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6384 руб. 37 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) 318437 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 51 ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6384 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░ 324821 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░