Решение от 03.06.2015 по делу № 2-356/2015 от 25.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015.                                        Дело № 2-356/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                                03 июня 2015 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., с участием представителя истца Калинина Е.Ю., представителя ответчика Грубника Е.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований представитель истца Калинин Е.Ю. в исковом заявлении (л.д. 1-4) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец 1), ФИО9 (продавец 2) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры под № № расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ФИО3 получила от покупателя ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После получения указанной суммы деньги ФИО2 были положены в ящик шкафа в квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом были обнаружены две сберегательные книжки ОАО «<данные изъяты>», в первой книжке сумма вклада составляла <данные изъяты> руб., во второй книжке истец не успел увидеть размер вклада, так как ответчик выхватила из рук документы. От ФИО3 истцу стало известно, что денежные средства от продажи квартиры взяла ответчик. Неоднократные требования о возврате денег ФИО3, остаются без внимания. Присвоенные ФИО3 денежные средства принадлежат истцу, поскольку <данные изъяты> доли отчуждаемой квартиры принадлежало истцу и брату ФИО9 в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону, <данные изъяты> доли принадлежала истцу на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан (приватизация). По устной договоренности с братом ФИО9, доля последнего от продажи квартиры в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>. была подарена истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 о присвоении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В возбуждении уголовного дела было отказано, но в своих объяснениях ответчик указала, что денежные средства были потрачены совместно с истцом на бытовые мелочи, для учебы совместного сына, тратились истцом на ремонт своего автомобиля и автомобилей родственников, <данные изъяты> руб. истец передал своему брату ФИО9, сберегательных книжек она не заводила. Но данные утверждения ответчика не соответствуют действительности. Плата за обучение сына сторон - ФИО8 вносилась из заработной платы истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ год, сын находился в рядах Вооруженных Сил РФ. Ремонт автомобилей истца и его родственников не производился, расходы на бытовые мелочи из данной суммы не осуществлялись. До ДД.ММ.ГГГГ (момент получения ответчиком оспариваемой суммы <данные изъяты> руб.) истцом были получены кредиты в ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму около <данные изъяты> руб. и данные кредитные денежные средства были положены в ОАО «СКБ- банк» на имя ответчика. Заработная плата ответчика не позволяла брать кредиты в банковских учреждениях, заработная плата истца наоборот позволяла кредитоваться на нужды семьи.

В судебном заседании представитель истца Калинин Е.Ю. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательств займа денег ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Грубник Е.В., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи квартиры ответчик не присутствовала, за какую сумму фактически была продана квартира ответчику неизвестно, от ФИО4 деньги не получала. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ответчиком по требованию истца, для какой цели была составлена расписка, истец не пояснял. Денежными средствами от продажи квартиры ответчик не распоряжалась. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., положенные на счет в ОАО «<данные изъяты>» были заняты ответчиком у знакомой с целью приобретения квартиры. В объяснениях в рамках проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств, ФИО3 указывала, что квартира продана за <данные изъяты> руб., поскольку сотрудником полиции был поставлен вопрос о присвоении именно такой суммы. Ее спрашивали про сберегательные книжки, поэтому ответчик ответила, что сберегательных книжек не заводила, про открытие счетов в банке ее не спрашивали.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в обоснование возражение на исковые требования в отзыве указала, что никаких денег от проданной квартиры она не получала и не распоряжалась ими. За какую точно сумму ФИО2 продал квартиру ей неизвестно. Но известно, что долю от вырученной суммы истец передал своему брату ФИО9, как собственнику доли в праве собственности на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрел на вырученные деньги автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО2 продал квартиру, брак уже был на грани распада из-за пьянства и рукоприкладства со стороны истца, ФИО2, кроме того, увлекался азартными играми. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ написала дома по требованию ФИО2, уступив его пьяному агрессивному требованию. Никаких денег, ни от кого при этом не получала, на тот момент не понимала смысла написания данной расписки. Сумма <данные изъяты> руб. положенная на счет в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к деньгам ФИО2 не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 неоднократно угрожал выгнать ее из квартиры. Понимая, что дальнейшая семейная жизнь с ФИО2 невозможна, решила приобрести свою квартиру и уйти от него. С этой целью взяла в долг у своей подруги ФИО5 <данные изъяты> руб. Но от идеи купить квартиру отказалась, так как при разводе ее пришлось бы делить с ФИО2, поэтому деньги впоследствии вернула ФИО5 (расписка сохранилась лишь в виде фотографии на домашнем компьютере у ФИО5). Просит отказать в иске в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, данное приобретение имущества происходило без законных оснований.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), ФИО2 (продавец 1), ФИО9 (продавец 2) и ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры под № №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Порядок расчетов предусмотрен в виде предварительной оплаты в размере <данные изъяты> процентов, что составляет <данные изъяты> руб.

В качестве доказательств приобретения ответчиком имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которой ФИО3 извещает, что получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты квартиры по адресу: <адрес> от ФИО4 Сумма получена в полном объеме, претензий не имеет. На постановление ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), где ответчик дает объяснения, что сумму <данные изъяты> они с истцом положили дома, деньги тратили совместно, сберегательные книжки не открывала. Выписками из лицевого счета № (л.д. 104), согласно которой ответчик положила на счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., № (л.д. 103), № (л.д. 105), № № перед разводом истец сняла со счетов эти средства.

Указанные документы не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств, подтверждающих обогащение ответчика на сумму <данные изъяты> руб. за счет истца.

Ни истцом, ни его представителем не было предоставлено доказательств, что ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически были получены, были получены именно от ФИО4 - стороны покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение было продано ФИО4 за <данные изъяты> руб., договором предусмотрена предварительная оплата за квартиру, то есть до подписания договора.

Из пояснений свидетеля ФИО14 видно, что при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали он, покупатель ФИО4, ФИО2 и его брат ФИО9 При подписании договора ФИО3 не присутствовала. Он видел, как ФИО2 пересчитывал денежные средства, переданные ему ФИО4 за квартиру, было передано всего <данные изъяты> руб., как это было предусмотрено в тексте договора. При нем - свидетеле ФИО9 спросил у ФИО2, когда последний передаст ему долю денежных средств за проданную квартиру.

Таким образом, из совокупности договора от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО14 следует, что деньги за проданную квартиру были переданы в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не возникло обязанности по передаче денежных средств за покупаемую квартиру перед ответчиком, поскольку она стороной (продавцом) по договору не являлась.

В самой расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется фраза: «Сумму передал, претензий не имею», но расшифровка подписи, сделавшей эту запись, отсутствует. Наличие в тексте расписки слов о получении суммы в счет оплаты квартиры от ФИО4, а также подписи, похожей на подпись ФИО4, доказательством передачи денег и составления расписки во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что ответчик

Из искового заявления, заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела (л.д. 11) видно, что после получения <данные изъяты> руб. деньги были положены в ящик шкафа.

Относимых, допустимых доказательств, что сумму <данные изъяты> руб. из ящика шкафа взяла именно ФИО3, истом не предоставлено.

Из пояснений ответчика, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) видно, что самостоятельно без ведомо мужа денежные средства она не тратила, сберегательные книжки не открывала.

Из выписки по лицевому счету № (л.д. 104), видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но доказательств, указывающих на принадлежность данных средств истцу, последним представлено не было. Также не представлено доказательств принадлежности истцу денежных средств поступавших на лицевые счета ответчика № (л.д. 103), № (л.д. 105), № №.

Свидетели ФИО5, ФИО14 подтвердили довод истца, что на лицевой счет № ею были положены заемные денежные средства. Так из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику сумму <данные изъяты> руб., поскольку последняя намерена была приобрести жилое помещение. ФИО5 представлена суду копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ее оригинала пояснила уничтожением в связи с исполнением ФИО3 перед ней денежного обязательства. Свидетель ФИО14 также пояснил, что ФИО3 обращалась к нему с просьбой оказать помощь в приобретении квартиры. ФИО3 говорила ему, что заняла денежные средства у подруги в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры. Он-свидетель, обладая юридическим познаниями, объяснял ФИО3, что в случае приобретения ею квартиры в период брака, в случае его расторжении, приобретенная квартира будет являться совместно нажитым имуществом и подлежать разделу.

Довод представителя истца о том, что ответчиком не доказано происхождение денежных средств поступивших на счет № № поэтому иск подлежит удовлетворению, судом не принимается, так как именно на истце лежит обязанность по доказыванию юридически значимого обстоятельства принадлежности ему указанных денежных средств. Сам по себе небольшой временной промежуток между составлением расписки и поступлением денежных средств на счет при установленных обстоятельствах, не может расцениваться как доказательство принадлежности данных средств истцу.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца на сумму <данные изъяты> руб. суду не предоставлено, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░░