Решение от 15.10.2024 по делу № 33-13688/2024 от 10.09.2024

судья Тоненкова О.А.                                                   [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности Клочковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам ФИО1, ИП ФИО2 на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 30 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований следующее.

[дата] между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель ФИО1 принять и оплатить мотор подвесной лодочный YAMAHA F100FETL в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.4 договора цена товара составила 736 300 рублей. Оплата производится покупателем путем предоплаты в размере 200 000 рублей в момент заключения договора, оставшаяся сумма в размере 536 300 рублей, уплачивается покупателем в момент передачи товара, не позднее 31 мая 2021г. Возможность пересмотра цены товара договором не предусматривалась.

Однако, 19 мая 2021 г. после поступления лодочного мотора на склад продавца, менеджером было заявлено, что цена лодочного мотора на указанную дату составляет 773 400. руб., и по цене указанной в договоре купли продажи от [дата], товар передаваться не будет.

Поскольку без заключения дополнительного договора купли продажи с иными условиями в передаче мотора истцу было отказано, имея намерения приобрести товар, истец был вынужден купить лодочный мотор на новых условиях, по цене 773 400 руб., что явно нарушало положения заключенного договора.

Истец просит: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 37100 руб. в виде переплаты за товар; неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии о возмещении убытков, по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; почтовые расходы 63 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 30 января 2024 г. с учетом определений об исправлении описки от 29 февраля 2024 г. и 21.08.2024г. иск ФИО1 удовлетворен частично и постановлено:

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет переплаты за товар в размере 37 100 рублей, неустойку в размере 23 252 руб. 72 коп., а также неустойку, начиная с 31 января 2024г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 63 руб., штраф в размере 31 676 руб. 36 коп., в остальной части иска – отказать.

- взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2010,6 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа. Заявитель жалобы полагает, что присужденный размер штрафных санкций является существенно заниженным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Как установлено судом, [дата] между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель ФИО1 принять и оплатить мотор подвесной лодочный YAMAHA F100FETL в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.4 договора цена товара составила 736 300 рублей. Оплата производится покупателем путем предоплаты в размере 200 000 рублей в момент заключения договора, оставшаяся сумма в размере 536 300 рублей, уплачивается покупателем в момент передачи товара, не позднее 31 мая 2021г.

В соответствии с условиями договора [дата] истцу была осуществлена предоплата в размере 200 000 рублей.

Возможность пересмотра цены товара договором не предусматривалась.

Все необходимые существенные условия согласованы сторонами в договоре от [дата]г., следовательно, он является заключенным в момент подписания на определенных в нем условиях и подлежал исполнению.

[дата] после поступления лодочного мотора на склад продавца, менеджером было заявлено, что цена лодочного мотора на указанную дату составляет 773 400 руб., и по цене указанной в договоре купли продажи от [дата] товар передаваться не будет.

Поскольку без заключения дополнительного договора купли продажи с иными условиями в передаче мотора истцу было отказано, ФИО1 был вынужден купить лодочный мотор на новых условиях по цене 773 400 руб.

[дата] между сторонами подписан договор купли-продажи мотора подвесного лодочного YAMAHA F100FETL, цена договора установлена в размере 773 400 руб. Этим же днем, истцом в кассу продавца дополнительно внесена сумма в размере 573 400 руб.

Согласно акту приема-передачи от [дата] мотор передан продавцом покупателю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 421, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий продавца, в одностороннем порядке изменившего цену товара, определенную заключенным с потребителем договором купли-продажи от [дата]г., покупатель был вынужден заключить новый договор на невыгодных для себя условиях, в связи с чем были нарушены его права как потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15,23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 23252,72 руб., в том числе неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 31676,36 руб., применив к штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере штрафных санкций.

Согласно ст. 22 указанного выше Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены. Приведя правильное правовое обоснование, делая вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки настолько значительно (в 23 раза - с 544 862 руб. до 23 252,72 руб.).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполненных обязательств, принимая во внимание период просрочки с 18.11.2023г. по 30.01.2024г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 23 252,72 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, поскольку просрочка со стороны ответчика имела место в период с 18.11.2023г. по 30.01.2024г., и составила 74 дня.

Учитывая то обстоятельство, что взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, при этом неустойка носит компенсационный характер, а не является средством обогащения лица, учитывая период просрочки, субъектный состав лиц, участвующих в деле, применяя критерий соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2023г. по 30.01.2024г., в размере 90000 руб.

Поскольку расчет неустойки выполнен судом первой инстанции с нарушением материального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа также подлежит изменению.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, права истца как потребителя ответчиком были нарушены и в удовлетворении законных требований потребителя во внесудебном (добровольном) порядке ответчиком было отказано, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в сумме 4042 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению по правилам ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Отклоняя довод жалобы ответчика, что при заключении договора покупатель не лишается права возразить относительно каких-либо условий договора, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае покупатель является юридически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в данной области, в связи с чем вынужден был подписать договор на условиях, предложенных ответчиком.

В том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возможность пересмотра цены товара договором от 09 февраля 2021 года не предусмотрена.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" условия, договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вопреки доводам жалобы ответчика, действия ИП ФИО2, сформулировавшего положения договора от [дата] о цене товара и имевшего реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства и установленных гарантий прав потребителей, в сложившейся ситуации допустил ущемление прав потребителя, который не имел иной возможности получить товар по произведенной [дата]. предоплате, как заключить дополнительный договор купли-продажи от [дата]. и отличавшийся от основного договора от [дата]. исключительно увеличенной ценой товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку о нарушении своего права истец узнал 19 мая 2021г.

С настоящими требованиями в суд истец обратился 30 ноября 2023г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к субъективному толкованию ответчиком законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ 21.08.2024░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, [░░░░] ░.░., (░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4042 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░