Решение от 02.07.2015 по делу № 2-3329/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Сергиенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3329/15 по иску Мендрелюк О. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании дополнительного соглашения к договору страхования недействительным, о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мендрелюк О.Н., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - СПАО «РЕСО-Гарантия») о признании дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 675000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139383 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истицей) и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства BMW X5, г.р.з. №, принадлежащего истице на праве собственности.

В соответствии с указанным договором данное транспортное средство было застраховано от страховых рисков «ущерб» и «хищение» (КАСКО) на сумму 4360000 рублей. Страховая премия ответчику была уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, произошло хищение указанного автомобиля.

    ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком было выплачено страховое возмещение по риску «конструктивная гибель» в размере 3684200 рублей. При этом, страховая компания необоснованно уменьшила страховую сумму, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения страховщиком размера страховой суммы на сумму процента амортизационного износа транспортного средства в период действия договора страхования.

    Сумма недоплаты составила 675000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования.

    Данное дополнительное соглашение истица просит признать недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку, заключая указанное соглашение, она была введена в заблуждение относительно реального размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

    По указанным основаниям истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 2-5, 45).

Истица Мендрелюк О.Н. в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял Лебедев А.А.., который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности Маркин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений на иск указал, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем ответчик просил применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мендрелюк О.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – СПАО «РЕСО-Гарантия») был заключен договор страхования (страховой полис серия АТ № 2802773) транспортного средства BMW X5, г.р.з. №, принадлежащего истице на праве собственности. В соответствии с указанным договором данное транспортное средство было застраховано от страховых рисков «ущерб» и «хищение» (КАСКО) на сумму 4360000 рублей (л.д. 6, 18).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, произошло хищение указанного автомобиля (л.д. 7, 27).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования АТ № 2802773, согласно которого стороны изменили условия договора, а именно пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения составляет 3684200 рублей (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истице страховое возмещение в размере 3684200 рублей (л.д. 31).

Как указывает истица в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании, страховая компания необоснованно уменьшила страховую сумму, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения страховщиком размера страховой суммы на сумму процента амортизационного износа транспортного средства в период действия договора страхования. При этом истица, требуя признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сослалась на то, что заключая указанное соглашение, она была введена ответчиком в заблуждение относительно реального размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем названные истицей обстоятельства не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.

При заключении дополнительного соглашения к договору страхования воля Мендрелюк О.Н. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием данного соглашения.

Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения к договору страхования АТ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, в данной норме установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, он определен двумя годами и представляет собой сокращенный срок.

Выплата страхового возмещения в размере 3684200 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Данный размер страховой выплаты был согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, основания для признания которого недействительным, не имеются.

Таким образом, истица знала, что страховщиком была произведена страховая выплата в том объеме, который был согласован сторонами.

При этом, ссылка представителя истицы в судебном заседании о том, что о нарушении своего права его доверитель узнала только в 2014 году когда обратилась в юридическую консультацию за оказанием юридической помощи, где ей было разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения страховщиком размера страховой суммы на сумму процента амортизационного износа, не может, в силу Закона, являться основанием для исчисления срока исковой давности с указанного момента.

С учетом того, что страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, а с настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то двухгодичный срок для обращения был ею пропущен.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности пропуска, истицей не заявлено. Уважительные причины, по которым истице должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об оставления исковых требований Мендрелюк О.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения без удовлетворения.

    В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 675000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139383 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.07.2015 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░