Решение от 16.07.2024 по делу № 2-918/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-918/2024

91RS0009-01-2024-000500-49

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Лобанова Г. Б.,

при помощнике судьи        Куква А. А.,

с участием истца            Ермолова А. В.,

представителя истца        Колбышевой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолова Александра Валентиновича к Ермоловой Валерии, Ермоловой Людмиле Михайловне о признании не действительной сделки, совершённой лицом, не осознающим характер и значение своих действий в силу психического заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ермолова А.В.,- Колбышева О.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1,л.д.6-7) обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с уточнённым исковым заявлением (т.1,л.д.22-25) к ответчикам Ермоловой В.В., Ермоловой Л.М., о признании не действительной сделки, совершённой лицом, не осознающим характер и значение своих действий в силу психического заболевания.

В обоснование, заявленных исковых требований, указала, что истец является родным, сыном Ермоловой Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ р.

До ДД.ММ.ГГГГ Ермолова Л.М., владела на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Ермолова Л.М. является инвали<адрес> группы, страдает рядом хронических заболеваний, а именно: гипертоническая болезнь, сахарный диабет с поражением глаз, глаукома левого и правого глаза, остеоартроз коленных суставов 4 стадии, потерей сознания, провалами памяти. По состоянию своего здоровья, тяжелобольная Ермолова Л.М., не может самостоятельно осуществлять за собой уход, в связи, с чем истец и члены его семьи полностью взяли на себя уход за Ермоловой Л.М. В этом им помогали работники социальных служб, и знакомая их семьи. В ноябре 2022 г. состояние здоровья Ермоловой Л.М., резко ухудшилось, она почти не вставала с кровати, перестала самостоятельно передвигаться и выходить из дома, её тяжелое физическое и психическое состояние выражалось в неадекватном поведении. Ермолова Л.М., перестала узнавать близких и знакомых ей людей, ей всё время казалось, что на неё нападают, что на её кровати лежат посторонние, ей хотят причинить вред. Свидетелями такого поведения являются соседи Ермоловой Л.М., которые неоднократно обращались к истцу, в связи с неадекватным поведением Ермоловой Л.М.

Об ухудшающемся здоровье истец поставил в известность ответчика Ермолову В.В., которая является, истцу родной сестрой, и родной дочерью Ермоловой Л.М. Ответчик Ермолова В.В., длительное время проживает в Канаде, является гражданкой этой страны. В феврале 2023г. ответчик прибыла в Республику Крым, в <адрес> и месяц проживала совместно с Ермолаевой Л.М., в квартире, которой последняя владела на праве собственности.

В марте 2023г. ответчик Ермолова В.В., покинула пределы РФ и более к матери не приезжала. Истец же продолжил дальше осуществлять уход за своей матерью Ермоловой Л.М., состояние здоровья которой ещё больше ухудшилось.

В декабре 2023 г. истцу стало известно о том, что его мать Ермолова Л.М., 09.03.2023г. подписала договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она являлась с ответчиком Ермоловой В.В.

Истец считает, что его мать Ермолова Л.М., в силу своего психического состояния, обусловленного преклонным возрастом и сопутствующими заболеваниями, не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, при подписании договора дарения.

Истец просит суд признать недействительной сделку - Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Ермоловой Л.М. и Ермоловой В.В., как совершённую гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в силу психического заболевания. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вернуть в собственность дарителя Ермоловой Людмиле Михайловне.

     Истец Ермолов А.В., и её представитель Колбышева О.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме, и просили удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Дали пояснения, аналогичным в иске, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Ермолова В.В., не прибыла в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений суду по существу иска не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения, как почтовой корреспонденцией, так и на электронный адрес ответчика о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (т.1., л.д.45,46,72). При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Ответчик Ермолова Л.М., не прибыла в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений суду по существу иска не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке ст.233ГПК РФ.

В рамках рассмотрения дела допрошен свидетель Кузнецова Л.Н., которая суду пояснила, что она является подругой старшей дочери Ермоловой Людмилы Михайловны - Эли, они одноклассники, она живет в <адрес>. С тётей Людой сейчас связи нет около 4 месяцев, она звонит сыну Саше, он её ждет возле дома, и они вместе идут к его маме. Последний раз она проведывала её две недели назад. Ранее у неё до ноября 2023г., был свой ключ от подъезда, в декабре 2023г., тетя Люда уже не ходила, и не могла ей самостоятельно открывать дверь. Несколько лет назад, примерно в 2020 году у неё стали проявляться странности. Она рассказывала, что у неё украли квитанции, то у нее в квартире в соседней комнате живут узбеки, то квартиранты хотят забрать у неё квартиру. Мой номер телефона у тети Люды был написан по всей квартире, иногда ей звонили посторонние люди на номер её телефона, когда тетя Люда им кричала с балкона и просила сказать, чтоб срочно нашли Сашу, так как у неё дома гости, роются в вещах, входят они в форточку. Она об этом ещё в 20202г., сказала сыну Саше. В 2022-2023 приезжала дочь тёти Люды - Валерия, которая в 2022г., жила у неё около месяца, в 2023г., около полутора месяца. Она всех убеждала, что мать здорова, ей не хватает общения, и её необходимо сдать в дом престарелых. Квартира принадлежала тёте Люде, но эти страхи были постоянными, и возможно из за этого она и переоформила квартиру на дочь. Валерия проживает в Канаде более 30 лет, обещала приехать жить обратно и досматривать мать. В период её приезда был один случай, когда они все вместе обедали, вдруг тетя Люда взяла умышленно и уронила тарелку с борщом, типа он отравленный. Тетя Люда являлась гипертоником, часто вызывала скорую помощь, были проблемы с кишечником, был инсульт и проблемы с глазами. Она лично несколько раз с ней ходила к терапевту и кардиологу.

Свидетель Мелешко М.И., суду пояснила, она является соседкой тети Люды по площадке, живет в <адрес>. Знает Людмилу Михайловну более 10 лет. Ранее у неё был муж, часто её посещает сын Александр. В ковидные времена года три назад, она стала плохо ориентироваться на площадке дома, не могла найти дверь своей квартиры, и все время стучала в их дверь. Часто жаловалась, что в её квартире кто-то переставляет мебель, перекладывает вещи, при осмотре действительно в квартире все было в хаотичном состоянии. Говорила, что у неё в квартире, кто то ночует, но в ней никого не было. На их отрицания она злилась. Все это проходило до того момента, когда она одновременно горячую воду с рабочей колонки открыла, а закрыть не смогла. Это газовое оборудование, и они бояться, что в какой - то момент она не справится, и может случиться непредвиденное. Она перестала спускаться вниз весной 2023г., с лета 2023 за ней стали ухаживать сиделки. Людмила Михайловна плохо ходила, у нее было давление, часто вызывала скорую помощь. Один раз она вынесла пакет с мусором, оставив его возле своей двери, они как соседи помогали, выносили мусор. В этом пакете с мусором она увидела паспорт Ермоловой Л.М., когда об этом ей сказали, то она пояснила, что он ей больше не нужен. Весной 2023г., приезжала её дочь Валерия, она с ней не общалась. Со слов Людмилы Михайловны она переписала свою квартиру на дочь, до этого она рассказывала, что ей звонили из <адрес> и хотели купить её квартиру. В беседе с ней прослеживался такой момент, она начинает говорить об одном, потом сразу переходит на другую тему. Со слов Людмилы Михайловны её дочь Валерия проживает в Канаде, приехав к матери, она прожила всего около полутора месяцев, ранее её она никогда не видела. Знает, что есть ещё одна дочь, которая живет в <адрес> и уже давно не приезжала.

Свидетель Лачинова С.А., суду пояснила, что является социальным работником от центра социальной помощи, работает с апреля 2023года, осуществляет понед., среда, пятн., покупки продуктов и в течении 15 минут общается с клиентом. Изначально дверь открывала сама Людмила Михайловна.                               В мае 2023года при очередном визите зашла в квартиру, и увидела, что она жаренную курицу смешала с землей из под цветов, и все лежало на полу. Она утверждала, что это не она сделала, дальше она отказалась пить таблетки, что прописал ей врач. В какой раз при её посещении, Людмила Михайловна поле прогулки сказала, что она не в своей квартире, а в поликлинике, где постоянно ходят люди. Летом 2023г., она утверждала, что у неё в квартире под кроватью живут люди. На 4 месяц её посещения Людмила Михайловна перестала открывать дверь, она стала бояться звонка, что кто - то придёт её убивать. В связи с тем, что состояние её здоровья не улучшалось, руководством было принято решение снять её с обслуживания с 01.01.2024г. До того в апреле 2023г., Людмила Михайловна лежала в больнице, и там ей выписали со слов сына таблетки для улучшения мозговой деятельности, но принимать она их отказывалась. Она знакома с её дочерью Валерией, видела её пару раз. Первый раз она ей дала ключи от подъезда, а второй раз на колхозном рынке показывала, где необходимо для мамы покупать молочные продукты. Людмила Михайловна имеет заболевание деменцию, она страдала преследованием, открывала окно в кухне, рассыпала по ней хлеб, чтоб прилетали голуби, она прятала кошелек, нашли его в посуде. В последние посещения, у неё был неопрятный и полуразобранный вид, она могла одеть один носок. Её, почему она называла «электрой», она не понимала кто она, и что на делает в квартире. Иногда говорила, что Аня приготовила вкусный борщ.                 У Людмилы Михайловны было плохое зрение, она все воспринимала на слух, около 2-х метров ничего уже не видела.

Свидетель Сергиенко А.С., суду пояснила, что с 27.11.2023г., она осуществляет платный уход за Людмилой Михайловной, готовит пищу, осуществляет гигиенический процедуры, график работы 2 часа утром и 1 час вечером. Людмила Михайловна чуть передвигалась по комнате, но не более недели, затем сползала с дивана на пол и ползала. По вопросу оформления ухода ей звонила её дочь Валерия, которая проживает в Канаде, но за обслуживание все платит сын Саша. Валерия скрыла от нее, что мать болеет деменцией, по мимо этого у неё по всей видимости сахарный диабет, она плохо видит. Валерия звонит маме на городской телефон, она точно знает, с кем разговаривает по телефону. При посещении Людмила Михайловна сама с собой разговаривает, что кто то где стоит, то сидит, что в зале есть посторонние люди, это все признаки деменции. Со слов соседей знает, что Люда переоформила квартиру на свою дочь Валерию, также рассказывали, что в Люды такое состояние здоровья давно, летом они её искали всем домом, она заблудилась. Самостоятельно она себя обслуживать не может, она находится в памперсе, иногда она может его изорвать на мелкие кусочки.

Свидетель Ермолова О.Ю., суду пояснила, что Людмила Михайловна её свекровь. Её дочь Валерия приезжала в 2022г., на один месяц, в 2023г., приехала в феврале, уехала в апреле, а до этого не приезжала 9 лет. Людмила Михайловна    ранее передвигалась с трудом с палочкой, на ходунках могла спускаться со второго этажа. С её точки зрения она первая стала замечать около 4 лет назад странности в её поведении. Людмила Михайловна иногда говорила, что её украли, что квартиру она давно сдает, комнаты студентам девочкам, затем они уже и не жили, а вещи все равно пропадают. У неё исчезали карточка и паспорт. С сыном у неё хорошие отношения, после отъезда дочери в Канаду, она при разговоре с ним сказала, что «зря она наверно подписала все на дочь». С 2021 года ей надо был психолог, но дочь Валерия была категорически против посещения таких врачей. Они вызывали домой терапевта, но Людмила Михайловна лежала в кровати и вела себя прилично. Часто были случаи, когда ночью соседи звонили супругу и просили приехать, так как его мать просила помощи, что она с кем в квартире борется.               В мае 2023г., она вышла возле дома на остановку, начала нести какой - то бред, люди вызвали скорую помощь, а оттуда повезли в психоневрологический диспансер, ей сделали там укол и выписали лекарства, но впоследствии она отказалась их принимать, пришлось хитрить, добавляли ей в пищу, чай и т.д. Еду тоже не всю ела, говорила, что её отравить хотят. Свекровь страдает гипертонией, сахарным диабетом, проблемы с глазами, ей меняли суставы, был инсульт. Она посещала поликлинику, но к каким врачам она ходила не знает.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив в порядке                      ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Ермолова А.В., по следующим основаниям.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение                            для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица по правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Из содержания данных норм и общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

      Судом установлено и из материалов дела следует, истец является родным, сыном Ермоловой Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1,л.д.28).

До ДД.ММ.ГГГГ Ермолова Л.М., владела на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве наследство по закону от                           ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.13,142-145).

Ермолова Л.М., является инвали<адрес> группы (т.1,л.д.94), страдает рядом хронических заболеваний, а именно: гипертоническая болезнь, сахарный диабет с поражением глаз, глаукома левого и правого глаза, остеоартроз коленных суставов 4 стадии, потерей сознания, провалами памяти. По состоянию своего здоровья, тяжелобольная Ермолова Л.М., не может самостоятельно осуществлять за собой уход, в связи, с чем истец и члены его семьи полностью взяли на себя уход за Ермоловой Л.М. В этом им помогали работники социальных служб, и знакомая их семьи.

В ноябре 2022 г. состояние здоровья Ермоловой Л.М., резко ухудшилось, она почти не вставала с кровати, перестала самостоятельно передвигаться и выходить из дома, её тяжелое физическое и психическое состояние выражалось в неадекватном поведении. Ермолова Л.М., перестала узнавать близких и знакомых ей людей, ей всё время казалось, что на неё нападают, что на её кровати лежат посторонние, ей хотят причинить вред.

Об ухудшающемся здоровье истец Ермолов А.В., поставил в известность по делу ответчика Ермолову В.В., которая является, истцу родной сестрой, и родной дочерью Ермоловой Л.М. (т.1,л.д.27).

Ответчик Ермолова В.В., длительное время проживает в Канаде, является гражданкой этой страны (т.1,л.д.9). В феврале 2023г. ответчик прибыла в Республику Крым, в <адрес> и месяц проживала совместно с Ермолаевой Л.М. в квартире, которой последняя владела на праве собственности.

В марте 2023 г. ответчик Ермолова В.В., покинула пределы РФ и более к матери Ермоловой Л.М., не приезжала. Истец же продолжил дальше осуществлять уход за своей матерью Ермоловой Л.М., состояние здоровья которой ещё больше ухудшилось.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной участковым врачом терапевтом гражданка Ермолова Л.М., нуждается в предоставлении социальных услуг ГБУ РК «ЦСО <адрес>» ГБУ ЗРК «ЕГП» (т.1,л.д.100).

Ермолова Л.М., как инвалид третьей группы с помощью сына Ермолов А.В.,               ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о предоставлении социальных услуг №№ (т.1,л.д.95-99).

В декабре 2023 г. истцу стало известно о том, что его мать Ермолова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она являлась с ответчиком Ермоловой В.В.

Из заверенной копии регистрационного дела представленной Евпаторийским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в простой письменной форме, без оформления нотариального сопровождения (т.2,л.д.113-114) и регистрация перехода права осуществлялась на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оформленной Ермоловой Людмилой Михайловной на имя Стоян Инны Анатольевны по представлению её интересов во всех государственных учреждениях, в том числе и в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по вопросам внесения изменений сведения в ЕГРН, внесения изменений сведения о зарегистрированных правах на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т.2,л.д.56-57).

Обращаясь в суд с иском Ермолов А.В., в обоснование требования о признании договора дарения недействительным указал, что в момент его подписания мать Ермолова Л.М., находилась в тяжелом физическом и психическом состоянии, не отдавала отчет своим действиям, в силу преклонного возраста и слабого здоровья понимать значение своих действий или руководить ими, при подписании договора дарения.

На основании ст. 219 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта нахождения Ермоловой Л.М., в момент заключения договора в таком психическом и физическом состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, степени тяжести этого состояния, имеющиеся у Ермоловой Л.М., нарушения волевого уровня.

При этом надлежащим доказательством наличия такого психического состояния и его влияние на способность стороны сделки понимать значение своих действий и руководить ими является заключение эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23                          «О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная выездная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им.Н.И. Балабана»(<адрес>, <адрес>, <адрес>) (т.1.,л.д.116-124).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что Ермолова Людмила Михайловна на момент составления и подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения выявляла тяжелое психическое расстройство (слабоумие) - Другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, что препятствовало ей на указанный период понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается как относимым и допустимым доказательством, суд находит его обоснованным и правильным, заключение дано квалифицированными судебными экспертами которые имеют достаточное образование и опыт экспертной работы, заключение дано в рамках ГПК РФ. Ответы экспертов мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что при составлении договора дарения Ермолова Людмила Михайловна могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Описания психического состояния Ермоловой Людмилы Михайловны в юридически значимый период в свидетельских показаниях не носят противоречивый характер: все свидетели, опрошенные в судебных заседаниях, подтвердили явные грубые нарушения поведения Ермоловой Л.М., которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков выраженного слабоумия (деменцией).

Их пояснения, согласуются с пояснениями истца по делу и между собой, а также проведенными экспертными заключениями. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, они ничем не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У Ермолова А.В., как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права нарушены вследствие злоупотребления правом Ермоловой В.В. (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у Ермолова А.В., нарушенного материально-правового интереса, а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки и возврате <адрес>, в <адрес> в собственность Ермоловой Людмилы Михайловны и отмены государственной регистрации.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования в части отмены записи о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермоловой Людмилой Михайловной и Ермоловой Валерией Валентиновной в форме возврата сторонами всего полученного по сделке и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 300 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                   - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                   ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░