Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2766/2021 ~ М-1696/2021 от 11.05.2021

Дело № 2а-2766/2021

25RS0003-01-2021-002188-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике судьи Лукиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Приморскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока, о взыскании с нее в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 денежных средств, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановлению о возбуждении данного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 86 086,26 руб. Указанное постановление получено по почте только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего считает нарушенным ее право на своевременное получение копии соответствующего постановления и защиту своих прав. Сумма долга по кредитной карте, взысканная в судебном порядке, образовалась вследствие тяжелого финансового положения, а также по семейным обстоятельствам, связанным с самостоятельным воспитанием ею с 2015 г. малолетнего внука. Вместе с тем часть денежных средств оплачена согласно уведомлению и разъяснению о переуступке долга ООО «АктивБизнесКоллекшн» (ООО «АБК») на указанный расчетный счет на основании агентского договора № А-1 от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем по информации названного юридического лица задолженность по агентскому договору была погашена. На ее запрос ООО «АктивБизнесКоллекшн» (ООО «АБК») сообщило, что в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия со стороны Общества в отношении заявителя прекращены. Поскольку около 3-х лет отсутствовали какие-либо обращения по задолженности, полагает, что вопрос о погашении долга был закрыт, ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 не вправе повторно предъявлять судебный приказ в подразделение судебных приставов при переуступке долга. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала требования по доводам, изложенным в административном иске. При этом пояснила, что не получала каких-либо извещений о возбуждении в 2018 г. в отношении нее исполнительного производства о взыскании суммы долга на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ставит под сомнение предъявление взыскателем к исполнению в подразделение судебных приставов судебного приказа в 2018 г.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению и наличие непогашенной у должника задолженности по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, приводя доводы, изложенные в письменном отзыве. При этом пояснила, что договор о переуступке прав (требований) по кредитной карте на имя ФИО2 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (ООО «АБК») не заключался, условиями договора между банком и ФИО2 не предусмотрен перевод долга (цессия) по вышеуказанной кредитной карте. По агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» поручило ООО «АктивБизнесКоллекшн» (ООО «АБК») осуществлять в пользу банка сбор задолженности с должников, поименованных в реестре, а именно, инициировать уплату долга должниками посредством телефонных звонков последним с разъяснением необходимости погашения долга и т.п. При этом условиями договора предусмотрена оплата задолженности на банковский счет должника. Фактически произведенные ФИО2 платежи отражены в отчете по кредитной карте, задолженность ею не погашена и составляет 86 086,26 руб. По истечении срока действия агентского договора мероприятия, направленные на возврат должником долга по кредитной карте, ООО «АктивБизнесКоллекшн» (ООО «АБК») прекращены. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 17 – мировым судьей судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 386,56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 515,80 руб.

Указанный документ неоднократно предъявлялся взыскателем для исполнения в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму долга 95 902,36 руб., в рамках которого с должника удержано и перечислено взыскателю 555,01 руб., исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; ДД.ММ.ГГГГ – постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП со ссылкой на истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку с учетом положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, неоднократного предъявления судебного приказа к исполнению, оснований, по которым окончены ранее возбужденные исполнительные производства, в рассматриваемом случае такой срок не истек. Доводы ФИО2 о том, что в 2018 г. исполнительный документ не предъявлялся к исполнению в подразделение судебных приставов, опровергаются исследованными судом документами из материалов исполнительных производств, оснований не доверять которым не имеется.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, взыскиваемой с должника в рамках возбужденного исполнительного производства, не представлено. Размер суммы долга может быть уточнен в ходе исполнительного производства при подтверждении факта оплаты надлежащими документами.

Доводы административного истца о переуступке ПАО «Сбербанк России» права требования долга другой организации – ООО «АктивБизнесКоллекшн» (ООО «АБК») безосновательны и опровергаются содержанием агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Сбербанк России» поручило ООО «АктивБизнесКоллекшн» (ООО «АБК») за вознаграждение осуществлять от имени, за счет и в пользу банка сбор задолженности с должников, поименованных в реестре (п.п. 2.1, 2.2 договора). При этом условиями договора предусмотрена оплата задолженности в результате сбора задолженности на банковский счет должника, зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «АктивБизнесКоллекшн» (ООО «АБК») либо передача в его владение (в том числе временное) какого-либо имущества, предназначенного для погашения задолженности перед банком, не допускаются (п. 2.5 договора).

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя перечисленных в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Приведенные ФИО2 в административном иске доводы о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на его позднее получение почтовой связью, не свидетельствуют о нарушении прав последней, реализовавшей право на судебную защиту посредством подачи настоящего административного иска.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░