Решение от 06.10.2021 по делу № 33-8447/2021 от 07.09.2021

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-8447/2021

25RS0032-01-2020-000155-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Гринько А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по частной жалобе Гринько А.М. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года, которым произведена замена истца Романова А.В. на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года исковые требования Романова А.В. к Гринько А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены в части: с Гринько A.M. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность в размере 22500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6487,08 рублей, проценты на сумму долга из расчета ... в год, начиная с ..., по день фактического возврата суммы задолженности, неустойка на сумму долга из расчета ... в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата задолженности, судебные расходы в размере 5000 рублей.

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) ... в соответствии с которым к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло право требования денежной суммы, взысканной с Гринько A.M. решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 2-83/21 от 15 апреля 2021 года, вступившим в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года по иску Романова А.В. к Гринько А.М.

С указанным определением суда не согласился Гринько А.М., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, поскольку на момент уступки права требования им исполнено решение суда путем внесения 4 июня 2021 года денежных средств в размере 35000 рублей на депозитный счет нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края, так как Романовым А.В. не представлены банковские реквизиты.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Гринько А.М. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями ст. 52 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года исковые требования Романова А.В. к Гринько А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены в части: с Гринько A.M. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность в размере 22500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6487,08 рублей, проценты на сумму долга из расчета 18 % в год, начиная с 16 апреля 2021 года, по день фактического возврата суммы задолженности, неустойка на сумму долга из расчета 0,5 % в день, начиная с ..., по день фактического возврата задолженности, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № №.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░