Решение от 27.08.2020 по делу № 8Г-20032/2020 от 10.07.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19621/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1684/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Бетрозовой Н.В., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с которой истец обязалась передать ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, и у него образовалась задолженность, также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства в размере 43 705,48 руб., кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6 637 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, расписки недействительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у ФИО7 денежную сумму в размере 300 000 руб. под фиксированный процент в размере 9 000 руб. в месяц, что в пересчете на процентную ставку составляет 3 % в месяц. Денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО7 передала по месту ее проживания по адресу: <адрес>. Расчет должен был производиться путем передачи ответчиком ежемесячно по 6 000 руб. в счет погашения основного долга и 9 000 руб. в счет уплаты процентов. Ответчик выплатила в общей сложности сумму в размере 216 000 руб. В октябре 2016 года ФИО7 потребовала переписать первоначальную расписку на имя своей невестки ФИО1 с указанием даты займа ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в указанную дату истекает срок исковой давности, кроме того, переданные ответчику денежные средства принадлежали ФИО1 Расписка была составлена, а на оборотной стороне указано, что это вторая расписка на те же деньги, которые ФИО7 дала в долг ответчику. После этого, ответчик продолжала ежемесячно выплачивать по 6 000 сумму основного долга и по 9 000 руб. проценты на протяжении одного года и двух месяцев, полностью рассчитавшись по основному долгу и выплатив проценты. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям договора займа, является безденежной.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан договор займа между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по безденежности, расписка от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 705,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 637 руб.

Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Выводов о нарушении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционное определение не содержит. Суд апелляционной инстанции не правильно истолковал положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применил положения ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ. При этом не учел, что спорная расписка имеет противоречие относительно даты займа.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции кассатор не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что доказательств исполнения сторонами договора займа не представлено, сделка от ДД.ММ.ГГГГ являлась безденежной, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, одновременно удовлетворив встречный иск ФИО2 о признании договора незаключенным, а расписки – недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований и отказе встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 420, ст.431, ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального содержания договора займа, и пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами определена конкретная денежная сумма, срок ее возврата; факт собственноручного подписания соглашения ФИО2 не оспорен, следовательно, вопреки доводам встречного искового заявления, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и действительности договора займа денежных средств установлено.

В этой связи, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно договору займа, денежные средства переданы заимодавцем и приняты заемщиком в день заключения договора в полном объеме. В установленный договором срок ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвратила, доказательств, подтверждающих факт возврата займа, суду не представила.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого заемщика; факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что апелляционное определение не содержит выводы о нарушении норм материального права, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции определены подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дана надлежащая юридическая квалификация правоотношениям сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ним.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░