Решение от 10.09.2024 по делу № 33-8573/2024 от 19.08.2024

Судья Билле И.П. Дело № 33-8573 (2-206/2024)

                     25RS0025-01-2024-000274-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дышлового И.В.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Светланы Ивановны к КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Пограничного районного суда Приморского края от 20 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Харитонова С.И. восстановлена в должности медицинской сестры кабинета функциональной диагностики КГБУЗ «Пограничная ЦРБ».

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признаны незаконными.

С КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» в пользу Харитоновой С.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 079,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В доход Пограничного муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 3 962 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

Харитонова С.И. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» о восстановлении на работе, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» в должности медицинской сестры кабинета функциональной диагностики. ДД.ММ.ГГГГ истец отработала с 08:00 часов до 11:00 часов в кабинете забора крови, и в 11:30 часов ушла домой по семейным обстоятельствам, уведомив вышестоящего руководителя – заведующую поликлиники. Примерно в 13 часов истцу на мобильный телефон позвонила заведующая поликлиникой и потребовала вернуться на рабочее место. В 13:30 часов Харитонова С.И. прибыла в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ», где ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования истец отказалась, при этом не отрицала, что находясь дома, употребляла спиртные напитки. В 14:10 часов был составлен акт № об отказе работника от медицинского освидетельствования. В 12:15 часов был составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте. Согласно акту № осмотра рабочего места, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 часов до 12:10 часов на рабочем месте в кабинете амбулаторного инфекционного центра в холодильнике находились алкогольные напитки. На основании приказа врио главного врача КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического, или токсического опьянения.

Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку грубых нарушений трудовых обязанностей ей не допущено, для прохождения медицинского освидетельствования ее вызвали на работу из дома, акт об отсутствии на рабочем месте составлен в период перерыва, предусмотренного трудовым договором, к алкогольной продукции, находившейся в холодильнике на рабочем месте, отношения не имеет. В приказе об увольнении не указана дата совершения дисциплинарного проступка, не указаны основания. За весь период трудовой деятельности в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно награждалась благодарственными письмами, грамотами.

С учетом уточнений, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 113 079,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно доводам отзыва, факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, увольнение является законным и обоснованным.

Прокурор, давая заключение по делу, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с допущенными работодателем нарушениями процедуры служебного расследования, отсутствием оснований для увольнения работника.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что при разрешении дела по существу судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. У ответчика имелись основания для увольнения работника в связи с нахождением на рабочем месте, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании и не был опровергнут, так как от прохождения освидетельствования истец отказалась. До применения мер дисциплинарной ответственности, у истца были затребованы объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, также при избрании вида наказания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Отсутствие в приказе основания увольнения является технической ошибкой и не может опровергать факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения.

Истец Харитонова С.Н., представитель ответчика КГБУЗ «Пограничная ЦРБ», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что Харитонова (Михайлова) С.И. трудоустроена в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» на должности медицинской сестры кабинета функциональной диагностики, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора, работнику установлена следующая продолжительность рабочего времени: рабочая неделя – 38,5 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала и окончания работы: с 8:00 до 15:42 часов, время перерыва в работе: после 4 часов работы на 30 минут. Также, судом первой инстанции установлено, что Харитонова С.И. исполняла должностные обязанности медицинской сестры с 08:00 до 11:00 часов в амбулаторно-инфекционном центре (АИЦ), с 11:00 до 15:42 часов – в кабинете функциональной диагностики (ЭКГ).

Согласно акту осмотра рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ, в 12:00 часов в кабинете амбулаторно-инфекционного центра (АИЦ) начальником отдела кадров ФИО8 в присутствии врио главного врача ФИО9, главной медицинской сестры ФИО10, старшей медицинской сестры поликлиники ФИО11, в холодильнике обнаружена бутылка пива «Чешское» объемом 1,5 л., а также бутылка водки «Русский стандарт», объемом 0,5 л., которая была наполовину пуста.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО8 составлен акт № об отказе работника – медицинской сестры Харитоновой С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту, у Харитоновой С.И. выявлены следующие признаки опьянения: блеск глаз, некоторое покраснение лица, агрессивное настроение, поведение, раздражительность, характерный запах алкоголя. Свой отказ от прохождения освидетельствования и подписи акта ФИО1 подтвердила, написав заявление.

Также, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО8 составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте. Так, согласно данному акту, медицинская сестра Харитонова С.И. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов.

Приказом врио главного врача КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанных актов № и №, создана комиссия для проведения служебного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио главного врача КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании докладной записки главной медицинской сестры ФИО10, медицинская сестра ФИО1 отстранена от трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на работе в состоянии очевидного алкогольного опьянения до полного вытрезвления.

ДД.ММ.ГГГГ Харитоновой С.И. даны объяснения, в соответствии с которыми работник ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 11:00 часов находилась на рабочем месте в АИЦ, осуществляла забор крови и взятие мазков. В 11:15 часов Харитоновой С.И. позвонил супруг, сообщил, что ему плохо. С согласия заведующей поликлиникой ФИО12, Харитонова С.И. покинула рабочее место, заявление написать не успела. В кабинете ЭКГ ее подменила стоматологическая сестра ФИО13 В 13:30 Харитонова С.И. вернулась на рабочее место.

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе председателя профсоюзного комитета заведующей рентгенткабинетом ФИО14, начальника отдела кадров ФИО8, специалиста по персоналу ФИО15, специалиста по охране труда ФИО16, пришла к выводу, что своими действиями медицинская сестра поликлиники Харитонова С.И. совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, комиссия рекомендует врио главного врача КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» расторгнуть трудовой договор с Харитоновой С.И. по инициативе работодателя на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом врио главного врача КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора с медицинской сестрой поликлиники ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Харитонова С.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Работник ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, указала, что не согласна с формулировкой увольнения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Так, частью 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как разъясняется пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не доказана правомерность увольнения Харитоновой С.И. по основанию, установленному Подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании при рассмотрении дела по существу Харитонова С.И. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ после 11:00 часов покинула рабочее место и ушла домой, уведомив своего непосредственного руководителя – заведующей поликлиникой ФИО12 Находясь дома, истец употребляла спиртные напитки, до того как в 13:00 часов ей позвонила заведующая поликлиникой и вызвала на работу. Прибыв на работу, трудовые функции истец не выполняла.

Опрошенные в судебном заседании свидетели факт устной договоренности между истцом и заведующей поликлиникой по поводу неполного рабочего дня не подтвердили. При этом, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после 11:00 часов, а также тот факт, что она прибыла на работу по требованию руководителя, подтверждаются пояснениями свидетелей.

Имеющиеся в материалах дела акт осмотра рабочего места №, подтверждающий обнаружение ДД.ММ.ГГГГ бутылок, содержащих спиртные напитки в кабинете АИЦ, которым пользуются и иные работники КГБУЗ «Пограничная ЦРБ», а также акт об отказе работника от медицинского освидетельствования, составленный по состоянию на 14:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством употребления работником алкогольных напитков на рабочем месте.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что истец ДД.ММ.ГГГГ не употребляла спиртные напитки на рабочем месте, а уйдя домой и употребив спиртное дома, вновь прибыла на работу по требованию заведующей поликлиники, суд первой инстанции, верно применив положения Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и о наличии оснований для восстановления Харитоновой С.И. в прежней должности.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, решение о восстановлении Харитоновой С.И. на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Так, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд не указал дату восстановления истца на работе.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом прекращен на основании приказа врио главного врача КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание об увольнении Харитоновой С.И. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем восстановлению в занимаемой должности истец подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет произведен судом первой инстанции верно, за период в количестве 39 дней. Вместе с тем, период расчета, указанный в резолютивной и мотивировочной части решения, определен судом неверно, средний заработок подлежит взысканию за период с даты, последующей за днем увольнения до момента принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления истца на работе, дополнив резолютивную часть решения указанием на дату восстановления истца на работе – ДД.ММ.ГГГГ, а также в части периода расчета среднего заработка, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения или изменения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 079,33 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: