Решение от 12.01.2021 по делу № 2-339/2021 от 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Кураповой А.С., с участием представителя истца Ларченко П.В., представителя ответчика Милентьева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2021 (2-6078/2020) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОмегаГрупп» к Оларь Максиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с иском к ответчику, ООО «ОмегаГрупп» указало, что 28.10.2020 Семененко Алексей Валентинович переуступил истцу право требования с Оларь Максима Николаевича сумму долга в размере 1 288 646,00 руб.

В период с 25.09.2017 по 02.08.2019 Семененко А.В. ошибочно перечислил на принадлежащую Оларь М.Н. банковскую карту 1 288 646,00 руб., которые являются неосновательным обогащением последнего. Требования в устной и письменно форме ответчиком были проигнорированы.

В связи с чем, ООО «ОмегаГрупп» просит взыскать с ответчика 1 288 646 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 880,16, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 15 103,00 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ОмегаГрупп» Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

Оларь М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Милентьев О.И., действующий на основании доверенности, против иска возражали, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Семененко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись на почтовом уведомлении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки, представленной истцом, Семененко А.В. перечислил с банковской карты ПАО Сбербанк в адрес ответчика шестидесятью пятью траншами с 25.09.2017 по 02.08.2019 сумму в размере 3 925 306,00 руб. В соответствии с представленными чеками по операциям Сбербанк онлайн за указанный период сорока траншами сумма перечислений составила 2 110 411,00 руб. При этом истцом не предоставлены сведения о периодах и суммах возвращенных Оларь М.Н. денежных средств, а также выписка и чеки в ряде перечислений не совпадают.

Не истребовав задолженности, Семененко А.В. передает права на ее требования ООО «ОмегаГрупп» на основании Договора уступки права требования от ** в размере 1 288 646,00 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства Семененко А.В. перечислял ответчику на условиях возвратности.

Между тем, допустимых достоверных доказательств в подтверждение этих обстоятельств истцом не представлено.

В судебном заседании со слов представителя ответчика и представленных документов установлено, что Семененко А.В. и Оларь М.Н. были связаны производственными отношениями по роду их работы в ООО «ФЕРРО-ТЕМП».

Как следует из выписок ЕГРЮЛ и справок 2-НДФЛ за 20166-2019 года Семененко А.В. является учредителем и директором ООО «ФЕРРО-ТЕМП».

Из Трудового договора от 11.01.2010, справок 2-НДФЛ за 2017-2017 года, трудовой книжки, сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица Оларь М.Н. работал в ООО «ФЕРРО-ТЕМП» в должности менеджера по снабжению с 08.12.2009 по 16.09.2019.

Согласно выписке с банковской карты ПАО Сбербанк, представленной ответчиком, в спорный период Оларь М.Н. также производил перечисления денежных средств в объеме перекрывающем заявленные истцом требования.

Указанное обстоятельства, а также многочисленное движение денежных средств по банковскому счету дебетовой карты Семененко А.В., свидетельствуют о наличии у него определённых производственных отношений и обязательств с третьими лицами и отсутствии неосновательного обогащения Оларь М.Н. за счет личных денежных средств Семененко А.В. Наличие договорных обязательств между ответчиком и третьим лицом истцом не опровергнуто, так и утверждения ответчика о возвращения денежных средств.

Судом установлено, что перечисление денежных средств между ответчиком и третьим лицом по делу были основаны на взаимном исполнении принятых на себя денежных обязательств, в связи с чем, само по себе перечисление спорных денежных средств Семененко А.В. на банковский счет Оларь М.Н. не свидетельствует о необоснованном приобретении и сбережении денежных средств последним.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований считать доказанным, что перечисленная Семененко А.В. на банковскую карту Оларь М.Н. с 25.09.2017 по 02.08.2019 является именно неосновательным обогащением, правоотношения по которому регулируются главой 60 ГК Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат отклонению как производное от основного.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2021

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-339/2021 (2-6078/2020) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░