Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2400/2023 ~ М-1732/2023 от 13.06.2023

дело №2а-2400/2023

УИД 61RS0012-01-2023-002180-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков помощника прокурора г.Волгодонска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Ростовской области, прокурору Ростовской области, прокуратуре города Волгодонска Ростовской области, прокурору города Волгодонска Ростовской области о признании действий незаконным, обеспечить контроль за выполнением законодательства о сохранении прожиточного минимума, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился с изложенным административным иском указав, что по факту нарушения его трудовых прав в части невыплаты заработной платы, нарушений ФЗ № в части сохранения заработной платы и иных доходов, обращался в прокуратуру <адрес>, однако весь материал собрался в прокуратуре <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ согласно которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Просит суд признать незаконными действия (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обеспечить контроль за выполнением законодательства о сохранении прожиточного минимума, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков помощник прокурора <адрес> ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, по основаниям изложенным в возражениях (т.2 л.д.16-21), поскольку ответ на обращение ФИО1 дан в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для признания незаконными действий административных ответчиков не имеется.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, УФССП России по РО, Генеральной прокуратуре РФ, ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо прокуратура г.Волгодонска, ГУ ОПФР по РО о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, выделено в отдельное производство в части административных исковых требований к Генеральной прокуратуре РФ.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены прокурор Ростовской области, прокурор города Волгодонска Ростовской области, прокуратура Ростовской области, прокуратура города Волгодонска.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району на исполнении находятся исполнительные производства в отношении административного истца ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 124 976,1 рублей в пользу ФИО5, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 219 388 рублей в пользу ФИО6, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 7 500 рублей в пользу ФИО7, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 977 019,93 рублей в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> (т.1 л.д. 70-196).

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т.1 л.д.75).

В ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (т.1 л.д.71). Данное постановление вручено нарочно представителю ФИО1 - ФИО8 для передачи в ПАО «Сбербанк» и ГУ УПФР Ростов-на-Дону для исполнения.

Сведений о том, что ФИО1 ранее в установленном законом порядке обращался в ОСП по г. Волгодонску с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 5.1. ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (действующей с 01.02.2022) должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

-фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

-реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

-наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Таким образом, федеральным законом установлены определенные требования к заявлению должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, подаваемому в подразделение судебных приставов, в частности, в заявлении обязательно должны быть указаны реквизиты банковского счета, наименование и адрес банка.

Административный истец ФИО1 с заявлением, содержащим все необходимые реквизиты, в подразделение судебных приставов до ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району, удерживались из пенсии должника ФИО1 Последние денежные средства поступили в ОСП по г. Волгодонску ДД.ММ.ГГГГ в размере 4907,13 рублей и перечислены взыскателям.

В июле 2023 года ГУ УПФР Ростова-на-Дону принял и обработал постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. После этого денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем взыскана задолженность в размере 184 245,70 рублей, сумма задолженности составляет 1 144 638,33 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил письменное обращение в адрес Президента РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ для его рассмотрения в соответствии с ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Волгодонска из прокуратуры Ростовской области поступило обращение ФИО1, которое рассмотрено по существу в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На данное обращение и.о. прокурора города ФИО9 Поркшеян ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором заявителю сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу части 9 статьи 226 КАС РФ выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 №45 (далее - Инструкция).

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, установлен запрет на пересылку только жалоб (то есть просьбы гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц) в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуется. Прямого запрета, ограничивающего направление иных обращений для их рассмотрения по принадлежности законодателем не установлено.

Из содержания обращения ФИО1, поступившего из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в Генеральную прокуратуру Российской Федерации следует, что в нем он выражает несогласие с содержанием ответа, полученного от должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Ростовской области и прокуратуры г.Волгодонска, в обращении не приводится фактов, свидетельствующих о нарушении данными должностными лицами законодательных актов, регламентирующих порядок рассмотрения обращения, а также нормативно-правовых актов, которым руководствовались должностные лица, разрешая поставленные в обращении вопросы.

Судом установлено, что нарушения сроков рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в Генеральную прокуратуру РФ, которое перенаправлено в прокуратуру Ростовской области, не установлено. Кроме этого обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Волгодонска Ростовской области, так же рассмотрено в установленные законом сроки, и ему направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. прокурора города Волгодонска Ростовской области ФИО10 (т.2 л.д.22-29), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответ на обращение ФИО1 содержит указания на положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, наличие состоявшихся судебных решений по данному вопросу, а также выводы о законности действий должностных лиц.

Федеральным законом № 2202-1 предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2 статьи 10). В соответствии с названным Федеральным законом Генеральный прокурор Российской Федерации вправе поручить рассмотреть заявление подчиненным должностным лицам прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании изложенного суд не находит в действиях должностных Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ростовской области и прокуратуры города Волгодонска Ростовской области, нарушений требований закона и прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, административное процессуальное законодательство определяет, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права, и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку, совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом не установлена, поэтому требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о возмещении компенсации морального, так же не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу п. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1069, 1070 ГК РФ обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда являются противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц органов прокуратуры, а также наступления для него неблагоприятных последствий, суду не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что требования административного искового заявления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 178 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░