Решение от 18.04.2022 по делу № 12-45/2022 от 10.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> «а»)                  ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности МЕльников А.А. ,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФАА,

потерпевшей РНС,

представителя потерпевшей МЕГ,

при секретаре Копеевой Ж.С., Черкашенко И.В.,

рассмотрев жалобу МЕльников А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МЕльников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, МЕльников А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принятое по делу постановление вынесено без учета полного и всестороннего выяснения обстоятельств, существенных для рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Видеозапись события свидетельствует о том, что столбы, снесенные МЕльников А.А. , стоят в поле, признаков дорожного покрытия не имеется. Кроме того, это видео не свидетельствует о том, что МЕльников А.А. скрылся с места ДТП. Ранее при рассмотрении гражданского иска в суде Р утверждала, что в том месте никогда не было проезда, а сейчас она изменила свои показания. Доказательств того, что в месте происшествия имеется проезд или дорога в материалы дела не представлено. В постановлении судом первой инстанции в обоснование доказанности вины МЕльников А.А. приведены доказательства, которые фактически ее виновность не подтверждают. Также ничем не подтвержден тот факт, что МЕльников А.А. после ДТП загнал трактор в ограду. Также не учтено судом и то, что ограждение установлено Р в нарушение требований закона на землях общего пользования. Размер материального ущерба подтвержден лишь одним листом из заключения эксперта. МЕльников А.А. поставил трактор рядом со снесенным забором и вел беседу с прибывшими сотрудниками полиции. Просит применить альтернативное наказание в виде административного ареста.

При рассмотрении жалобы МЕльников А.А. доводы жалобы полностью поддержал. Пояснил, что ему необходимо было перегнать трактор на задний двор для того, чтобы отремонтировать. В связи с тем, что его начало стягивать в овраг ему пришлось снести столбики, после чего поставил трактор рядом с забором. Пояснил, что место ДТП он не оставлял. Когда приехали сотрудники ДПС, он позвонил своему представителю, последний им дал пояснения, после чего сотрудники ДПС уехали, никаких документов он на руки не получал. Поставив трактор во двор, он уехал в с супругой в город. Также дополнил, что лишение его водительского удостоверения фактически оставит его без средств к существованию. Отсутствие водительского удостоверения не позволит возить больную жену, находящуюся на инвалидности, на прием к врачу и мобильно приезжать к ней по необходимости, когда она проходит лечение в стационаре.

Представитель заявителя ФАА жалобу поддержал, пояснил, что данное событие нельзя квалифицировать как ДТП. Указывает на то, что место происшествия находится на значительном расстоянии от дороги. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ ДТП является событие, при котором причинен материальный ущерб, однако снесенные столбы какой-либо материальной ценности не представляют. МЕльников А.А. не собирался целенаправленно сносить столбы. Не доказано, что МЕльников А.А. скрылся с места ДТП. Как указали сотрудники полиции Г и Б, МЕльников А.А. на месте ДТП при выяснении его обстоятельств присутствовал. МЕльников А.А. отогнал трактор с места ДТП к забору своего дома, на расстояние около 30 метров, чтобы тот не упал в овраг. Показания сотрудников ГИБДД о том, что они не видели трактор, опровергаются Роньшиной, из пояснений которой следует, что она им указывала на трактор МЕльников А.А. . Считает, что сотрудники ГИБДД дают ложные показания, чтобы сохранить правомерность составленных ими документов. Полагает, что действия МЕльников А.А. следует квалифицировать по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ. Назначенное МЕльников А.А. наказание считает излишне суровым, поскольку он нуждается в водительском удостоверении для обеспечения жизненных нужд. Просит изменить наказание на административный арест.

Допрошенная в суде РНС с доводами жалобы не согласилась. Указала на то, что МЕльников А.А. осознанно, управляя своим трактором, сносил столбики ее ограждения из личной неприязни. В обозначенном месте достаточный проезд для трактора, что подтверждается видеозаписью. После ДТП МЕльников А.А. отогнал трактор во двор своего домовладения. Снесенное ограждение принадлежит ее семье и представляет для нее материальную ценность.

Представитель потерпевшей МЕГ в суде также просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает необоснованным доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Полагает выводы мирового судьи основанными на материалах дела и подтвержденными в судебном заседании. Наказание считает справедливым.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД России по <адрес> ГБЮ пояснил, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, сотрудники интересовались документами по поводу земельных споров между МЕльников А.А. и РНС Прибыв на место ДТП он увидел МЕльников А.А. и сотрудников ДПС. На то, где располагался трактор он не обратил внимание.

Инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> МАО пояснил, что в ДЧ при в ОМВД поступило сообщение о ДТП, на которое выехали сотрудники ДПС. Было установлено, что снесен забор по <адрес> в <адрес>, в связи с отсутствием виновника ДТП, было возбуждено административное производство. В материалах дела отсутствовало объяснением МЕльников А.А. . В связи с установленными обстоятельствами в отношении МЕльников А.А. составлен протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> БДЕ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП в <адрес>. Совместно с инспектором К он выехал на место, на <адрес> «а», где их встретила ранее незнакомая Роньшина. Со слов последней стало известно, что ее сосед, управляя трактором, повредил ограждение территории ее домовладения. На месте ДТП водитель и транспортное средство отсутствовали. Они проследовали домой к ее соседу, ранее незнакомому МЕльников А.А. , тот открыл им калитку, но от дачи пояснений отказался по ст. 51 Конституции РФ, несмотря на то, что они объяснили ему причины своего прибытия. Какого-либо транспортного средства, включая трактора, в месте ДТП не было. В последующем прибыли два участковых уполномоченных, также пришел МЕльников А.А. . Однако МЕльников А.А. никаких пояснений не давал, документов, удостоверяющих личность, не предъявлял, на транспортное средство, которым повреждено ограждение не указывал. По этим основаниям он возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, управлявшего неустановленным транспортным средством.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КСП дал в целом аналогичные показания. Дополнил, что после того, как они от МЕльников А.А. вернулись на место ДТП, он МЕльников А.А. на месте ДТП не видел, большую часть времени провел в служебном автомобиле. Также подтвердил, что в месте ДТП транспортное средство, водитель которого повредил ограждения, не находилось.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин. МЕльников А.А. , управляя трактором Т-25А, госномер №/55 регион, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на забор, принадлежащий РНС, после чего оставил место ДТП.

Выводы суда о виновности МЕльников А.А. в совершении данного правонарушения основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями РНС; схемой ДТП; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; КУСП №, фотоматериалами с фиксацией повреждения забора и иными материалами дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности МЕльников А.А. к данному событию.

Исследованные судьей доказательства, положенные им в основу постановления, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что место происшествия не является дорогой, не влияют на квалификацию действий МЕльников А.А. , поскольку дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом установленных судом обстоятельств признаки дорожно-транспортного происшествия имеют место.

Доводы жалобы о том, что МЕльников А.А. не покидал место ДТП, опровергаются исследованными судом доказательствами. В частности: показаниями РНС, указавшей на то, что МЕльников А.А. после ДТП загнал трактор во двор своего домовладения; показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России БДЕ и КСП, которые по прибытии на место ДТП не обнаружили там водителя и транспортное средство, управляя которым водитель повредил ограждение; также эти сотрудники, при установлении причастного лица, проследовали к МЕльников А.А. , однако тот от дачи пояснений отказался; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица; другими доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба, не обоснованы, поскольку как следует из показаний РНС и не отрицается МЕльников А.А. , поврежденный забор является собственностью семьи РНС Из пояснений последней усматривается, что этот забор представляет для нее материальную ценность и его повреждением ей причинен материальный ущерб.

Доводы жалобы о том, что поврежденный забор является самовольной постройкой, установленной на территории земель общего пользования, не исключают привлечение лица к ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ при повреждении такого имущества в результате управления транспортным средством.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, МЕльников А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Действия МЕльников А.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено МЕльников А.А. в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел, а потому является справедливым.

Доводы жалобы о назначении наказания в виде административного ареста удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, запрещающей ухудшать положение лица, привлеченного к ответственности.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения по данному делу, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.27 ░. 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░