Решение от 19.02.2014 по делу № 2-83/2014 (2-5051/2013;) от 20.08.2013

Дело № 2-83/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года                             г.Калининград

    Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В.,

    при секретаре Леонтьевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу судебных приставов-исполнителей Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Л.А.Л. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > он получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО5 предупреждает его о наступлении неблагоприятных последствий, а именно: взыскание исполнительского сбора в размере 7%, применение мер принудительного исполнения, временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, привлечение к административной ответственности в случае, если им не будет исполнено решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата >, которым у него изъят путем выкупа земельный участок для государственных нужд Калининградской области по цене < ИЗЪЯТО >, его право собственности на этот участок прекращено. Однако судом обязанность по совершению в пользу взыскателя определенных действий на него возложена не была, и ему неясно, каким образом он должен участвовать в процедуре изъятия земельного участка, если уже не является его собственником, и за что с него может быть взыскан исполнительский сбор. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.12 и п.7 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не направил ему копию исполнительного документа, а его постановление не содержит принятого решения по делу. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя не связано с исполнением решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата >. Указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушаются положения названного выше Федерального закона, а его действия носят безосновательный, угрожающий ему характер. Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области ФИО5 от < Дата > о возбуждении в отношении него исполнительного производства № незаконным и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

Л.А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался.

    Представитель Л.А.Л. по доверенности Милько В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Уточнил, что Л.А.Л. обжалуется постановление о возбуждении исполнительного производства от < Дата >, указание в иске на постановление от < Дата > является ошибкой, так как < Дата > Л.А.Л. такое постановление получил. Пояснил, что судом на Л.А.Л. никакая обязанность не возложена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель предоставил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, однако Л.А.Л. было неясно, какие именно действия он должен был в этот срок совершить. В этой связи он обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснением, однако ответ на его обращение получен не был. Тогда им было принято решение об обращении в суд с настоящим иском. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств срок на обращение в суд с требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя от < Дата > Л.А.Л. не пропущен. Моральный вред причинен его доверителю тем, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал на применение в отношении Л.А.Л. различных неблагоприятных санкций в случае неисполнения им требований исполнительного документа в установленный ему 5-дневный срок. Это вызвало у Л.А.Л. нервный стресс, переживания, у него было подавленное настроение и неудовлетворенность возникшей ситуацией, однако за медицинской помощью Л.А.Л. не обращался. Сумма в размере < ИЗЪЯТО >, по его мнению, является адекватной компенсацией причиненных его доверителю нравственных и физических страданий, в то же время указал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

    Представитель УФССП России по Калининградской области по доверенности Ашрапова М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

    Представители Министерства финансов РФ, Федерального Казначейства России, УФК по Калининградской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. От представителя УФК по Калининградской области поступил письменный отзыв на заявленные требования, в котором он выражает несогласие с иском, просит оставить его без удовлетворения.

    Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица представитель Агентства по имуществу Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Аналогичные положения содержатся и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

    Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > были удовлетворены исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области, у Л.А.Л. изъят путем выкупа для государственных нужд Калининградской области земельный участок с №, площадью < ИЗЪЯТО > га, расположенный по адресу: Калининградская область, < адрес > < адрес >, по цене < ИЗЪЯТО >. Право собственности Л.А.Л. на указанный земельный участок было прекращено.

    По данному решению судом был выдан исполнительный лист, который Агентством по имуществу Калининградской области предъявлен на исполнение в ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области.

    На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области < Дата > возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление, которым Л.А.Л. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительному документу.

    Исполнительный лист, выданный Зеленоградским районным судом Калининградской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, таким требованиям соответствует в полном объеме, содержание резолютивной части судебного акта, указанной в исполнительном листе, содержит требования о совершении должником в пользу взыскателя определенных действий, поскольку имеет указание на изъятие земельного участка путем его выкупа за определенную стоимость.

    Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в свою очередь, установлены требования, предъявляемыми к постановлениям судебного пристава-исполнителя. Частью 4 данной нормы предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

    В соответствии с ч.ч.11, 12 ст.30 названного выше Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Из оспариваемого Л.А.Л. постановления судебного пристава-исполнителя от < Дата > о возбуждении исполнительного производства усматривается, что оно в полной мере соответствует приведенным выше требованиям закона - в нем судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, содержится предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также указаны предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, которые могут быть применены к должнику в случае неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В этой связи оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области от < Дата > о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Л.А.Л. не имеется.

    При этом при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение законности судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

    Доводы представителя истца о несогласии с состоявшимся решением суда об изъятии у Л.А.Л. путем выкупа для государственных нужд Калининградской области земельного участка по цене < ИЗЪЯТО > и прекращении права собственности истца на указанный земельный участок не могут быть приняты во внимание суда, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Так, в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Направление должнику копии исполнительного документа, вопреки доводам истца и его представителя, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Кроме того, согласно ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Сроки в исполнительном производстве, согласно ст.15 указанного закона, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (п. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (п. 3).

Исходя из правового единства указанных норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В силу ч.3 чт.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривал его представитель в судебном заседании, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от < Дата > получено Л.А.Л. < Дата >.

В суд с настоящим иском Л.А.Л. обратился лишь < Дата >, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

О каких-либо уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд представитель Л.А.Л. – Милько В.Н. суду не сообщил, ходатайства о восстановлении такого срока суду не заявил. Более того, настаивал на том, что срок на обращение в суд Л.А.Л. не пропущен, поскольку, получив < Дата > оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, Л.А.Л. обратился в ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области за разъяснением такого постановления. Поскольку ответ на заявление о разъяснении постановления им получен не был, он принял решение обратиться с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

Часть 2 ст.441 ГПК РФ предусматривает подачу заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), в десятидневный срок со дня вынесения постановления именно в суд.

При таком положении, подача судебному приставу-исполнителю заявления о разъяснении постановления о возбуждении исполнительного производства срок на обращение с заявлением или жалобой на то же самое постановление в суд не прерывает и не приостанавливает.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от < Дата > о возбуждении исполнительного производства пропущен Л.А.Л. без уважительных причин, что также является основанием для отказа ему в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.1 Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права для удовлетворения требований о компенсации морального вреда истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его личных неимущественных прав незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между незаконным постановлением и какими-либо нравственными или физическими страданиями. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Вместе с тем, таких доказательств Л.А.Л. суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что заявленные Л.А.Л. исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

    ░░░░░         ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░